Решение № 12-327/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-327/2018

Дело №12-327/18


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

В обоснование ходатайства указал, что «поскольку копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке в установленные сроки получено не было. Просит суд:

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района МО о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ».

В обоснование жалобы ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит суд:

- Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни его защитник ФИО5, не явились.

О месте, времени и дате рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании были вручены под роспись повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в Истринский городской суд не поступили какие-либо ходатайства, с просьбой отложить рассмотрении жалобы ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО1 и его защитника ФИО5

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 в установленные законом сроки обжалуемого постановления, суд находит ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальный срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 управлял № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, с учетом суммарной погрешности измерений при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,598 мг/л. В действиях гражданина ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст. 264 УК РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит оснований к его отмене.

Из административного материала следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на <адрес> направления управлял ТС ГАЗ № государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения (0,598 мг/л).

В акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано на согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых: ФИО6 и ФИО7

В связи с согласием ФИО1, с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанные положения закона были выполнены сотрудниками ГИБДД. Таким образом, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не установлено.

В протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 сделана запись « Выпил 50 гр. Согласен», данный факт ФИО1 не отрицался.

Заявитель в жалобе указал, что «в момент определения алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудником ГИБДД не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства….», однако данный довод не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 6 и п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не имеется.

Суд считает несостоятельным и не основанным на законе довод заявителя, о том, что инспектор ГИБДД не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 23.07.2018г. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока, на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев