Решение № 2-6017/2024 2-816/2025 2-816/2025(2-6017/2024;)~М-5001/2024 М-5001/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-6017/2024

Дело № 2-816/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-007024-40

Мотивированное
решение изготовлено 24 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

с участием прокурора Саракуз А.С.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут ФИО1 совершил нарушение требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 10.5. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», со скоростью 40 км/ч, неправильно выбрал скорость движения, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес>, допустил наезд на ФИО2, двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, ответственность ответчика за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, которые расцениваются, как средней тяжести вред здоровью, что подтверждает Заключение эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

После дорожно-транспортного происшествия ответчик не проявил никакого интереса к состоянию здоровья истца, не принес извинения за причиненный вред здоровью, в результате чего истец испытывал нравственные страдания.

В результате причиненного вреда здоровью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог осуществлять трудовую деятельность, что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ИП ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудничает с ИП ФИО6 по договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к Сервисам диспетчерских услуг с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет доставку посылок в сервисе диспетчерских услуг «Яндекс.Про» (ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ»). Сумма вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 16 147 рублей.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 560 рублей 50 копеек.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 560 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица АО «АльфаСтрахование» изменен на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, возражал против заявленного стороной ответчика довода о том, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку истец двигался по пешеходному переходу со скоростью пешехода. Полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имеется. Также указал о том, что отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения. При обращении в страховую компанию с заявлением требование об утраченном заработке не заявлялось, поскольку истец не сообщил о наличии утраченного заработка своевременно. Полагают, что истец не лишен права требования утраченного заработка с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагал, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку истец осуществлял движение по пешеходному переходу на велосипеде, чем нарушил п.24.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Просил суд установить пропорционально виду в ДТП ФИО1 и ФИО2 Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда г.Мурманска, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД Российской Федерации по городу Мурманску составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 1.3, абзац первый пункта 1.5 и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение здоровью потерпевшего ФИО2 вреда средней тяжести, определенного заключением эксперта государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 47 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак № и осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом вел транспортное средство со скоростью, превышающей ограничение максимальной скорости 30 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволила ему при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего транспортное средство столкнулось с велосипедистом ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе.

ФИО1 нарушил пункт 1.3, абзац первый пункта 1.5 и пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение здоровью потерпевшего ФИО2 вреда средней тяжести.

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО2

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы ГОБУЗ «ОМБ МСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера, истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, получил травмы, находился на лечении, перенес физические и нравственные страдания, в результате причиненного вреда здоровью не мог играть на музыкальном инструменте (трубе), что может в будущем сказаться на профессиональной деятельности как музыканта, поскольку в настоящее время истец обучается в ГОБПОУ «Мурманский колледж искусств».

Кроме того, ответчик не проявлял никакого интереса к состоянию здоровья истца, извинения не были принесены.

Все эти обстоятельства причинили нравственные и физические страдания истцу.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истцу ФИО2 подлежит возмещению компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью, однако ее размер подлежит снижению, поскольку имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего, который нарушил п.24.8 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Как установлено пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из рапорта инспектора 1 взвода ОР ДПС Госавтоинтпекции УМВД России по г.Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил велосипедиста ФИО2 лежащего на проезжей части и а/м Тойота г.р.з. №. Велосипедист пересекал проезжую часть дороги в зоне дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на велосипеде.

Указанное обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 неожиданно выехал на проезжую часть при этом движение осуществлял на велосипеде, водитель т/с Тойота г.р.з. № не успел среагировать и совершил наезд на него.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз. 8 пункта 24.8 Правил дорожного движения велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ., в виду того, что управляя велосипедом пересек дорогу по пешеходному переходу обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», чем нарушил п.24.8 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на которых ФИО2 в нарушении ПДД РФ, выехал на велосипеде на пешеходный переход.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, в связи с чем, полагает возможным снизить заявленный размер вреда на 30%.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий истцу, с учетом принципа справедливости и разумности, полагает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Поскольку судом установлена грубая неосторожность самого истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей (200 000 рублей – 60 000 руб. (200 000 рублей х 30%).

Заявленное истцом ФИО2 требование о взыскании с ответчика ФИО1 суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 560 рублей 50 копеек суд оставляет без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию с требованием о взыскании утраченного заработка, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, дополнений к исковому заявлению, участие в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

С учетом, установленной грубой неосторожности (30%) самого истца ФИО2 с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 42 000 рублей (из расчета 60 000 рублей – 18 000 рублей (60 000 х 30%).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей (4 000 рублей по требованиям имущественного характера (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера (от чек от ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) – уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер по иску).

Поскольку исковые требования истца о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения, рассмотрение вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей по требованиям имущественного характера (взыскании утраченного заработка) суд также оставляет без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено частично, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля истца.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей из расчета (3 000 рублей (госпошлина за взыскание компенсации морального вреда + 10 000 рублей (госпошлина за подачу ходатайства об обеспечении иска)) – 30%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Волкова