Апелляционное определение № 33-10499/2025 33-681/2026 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-681/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-2957/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-007985-97

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

ФИО2, ФИО3

при секретаре:

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Крымская дорожно-строительная компания», третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, ОСП по <адрес> Республики Крым ГУ ФССП РФ по Республике Крым и <адрес> Республики Крым о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская дорожно-строительная компания» (далее Общество), в котором просил взыскать с Общества в свою пользу денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36 222,70 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой сумм, причитающихся при увольнении, в размере 800 000 рублей.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права. Истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил, когда с ним произведен окончательный расчет, расчетные листы не оформлялись за июль-август 2024г.

ФИО5 в судебное заедание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств в адрес судебной коллегии не направлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 222,70 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у ответчика какой-либо задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что установлено иными судебными актами.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ООО «КДСК» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1, 3 трудового договора ФИО5 принят на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ с окладом (заработной платой) 57 500 рублей.

Приказом ООО «КДСК» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора по инициативе работника, ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «КДСК» в свою пользу денежной компенсации за нарушение срока выплаты 142 161,30 руб., причитающихся при увольнении, которая составляет 36 222,70 рублей, а также морального вреда в размере 800 000 руб. за несвоевременную выплату заработной платы за каждый месяц, начиная с января по июль 2025 г.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсаций) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, при этом работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что, по мнению ФИО5, в день увольнения у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере 142 161, 30 руб., которая не погашена, а поэтому он имеет право на взыскание процентов по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом истец к иску приложил копию решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (не обжаловано в апелляционном порядке), которым с ответчика взысканы проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 057,50 руб. из расчета суммы задолженности 142 161,30 руб.

Таким образом, истец просит взыскать проценты за новый период несвоевременного с ним расчета.

Также истец просит взыскать моральный вред за несвоевременную выплату заработной платы за январь-июль 2024 г. в сумме 800 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Киевский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по заработной плате при увольнении в размере 142 161, 30 руб. (дело №).

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в связи с отсутствием доказательств наличия такой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции установил, что по состоянию на указанную дату вся задолженность истцу в размере 142 161, 30 руб. выплачена, что подтверждается копиями реестра перечислений ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, реестров о начислении работодателем заработной платы за май-июнь 2024 г., реестра от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями платёжных поручений №, 56, 169 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным решением суда, ФИО5 была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в связи с отказом от апелляционной жалобы ФИО5, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по его жалобе прекращено.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО6 на решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие у него задолженности по выплате заработной платы в размере 142 161, 30 руб. по состоянию на 25.01.2025 г., так как вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 20.11.2024 г. по делу № 2-4188/2024 установлено отсутствие задолженности по заработной плате по состоянию на 13.08.2024 г. и ФИО5 с таким решением согласился, поскольку добровольно отказался от апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии по настоящему делу преюдиции, которая имеет значение для настоящего судебного спора. В силу указанных обстоятельств не подлежит повторному рассмотрению вопрос о наличии или отсутствии у ответчика перед истцом какой-либо задолженности в спорный период.

Кроме этого, как следует из представленных Обществом на запрос суда апелляционной инстанции платежных поручений, операций по счету ООО «КДСК» за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО5 была задолженность по заработной плате в размере 106 001,87 руб. В июне 2024 г. ему начислена заработная плата в размере 36 159,43 руб. Общая задолженность составила 142 161,30 руб. В июне 2024 г. истцу выплачено 64 181,94 руб., в июле – 36 159,32 руб., в августе платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ выплачен остаток 41 820,04 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом полностью погашена.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о том, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Крымская дорожно-строительная компания» в его пользу взысканы проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 057,50 руб., которые исчислены из суммы задолженности в размере 142 161, 30 руб., являются необоснованными, поскольку данное решение принято без учета установленных по настоящему делу преюдициальных обстоятельств, без наличия какого-либо расчета задолженности, за иной период времени. Кроме этого, данный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован не был.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату ему заработной платы, также подлежат отклонению, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 236 ТК РФ за период с марта 2024 г. по август 2024 г. в сумме 6500,66 руб. (л. д. 163-167 т. 1).

Не подлежат взысканию в пользу истца также требования о компенсации морального вреда, поскольку за нарушение сроков уплаты заработной платы при увольнении решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в сумме 10000 руб.

Также решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред за несвоевременную выплату ему заработной платы за период марта-августа и декабря 2023 г., января-мая 2024 г. в сумме 10000 руб.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскан моральный вред за несвоевременную выплату ему заработной платы за период сентября-ноября 2023 г. по 15000 руб. за каждый месяц.

Следовательно, за спорные периоды времени истцу неоднократно взыскивался моральный вред, а поэтому требования о взыскании компенсации такого вреда вновь суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи