Решение № 2-2213/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-2213/2024;)~М-1847/2024 М-1847/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2213/2024

№2-61/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003314-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Администрации города Батайска к ФИО5 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, о признании построек объектами самовольного строительства и сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Батайска обратилась в суд с иском к ФИО2, ее несовершеннолетней дочери ФИО6 о признании двухэтажного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, о его сносе. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО6 являются правообладателями земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки, проведенной комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства Управления архитектуры и градостроительства города Батайска по обращению ФИО4, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке выявлено наличие объекта капитального строительства коммерческого назначения, возведенного самовольно, без получения разрешения в установленном законом порядке. В адрес застройщика было направлено уведомление о добровольном сносе объекта, которое до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности указанного земельного участка ФИО2 в адрес Управления архитектуры и градостроительства города Батайска направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. ДД.ММ.ГГГГ собственнику ФИО2 направлено уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства в части отступа от границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, которое составляет менее трех метров. В настоящее время объект капитального строительства, возведенный на земельном участке: <адрес>, и используемый по своему функциональному назначению в коммерческих целях, эксплуатируется самовольно, без получения на это необходимого разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать все строения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольными постройками, обязать ФИО2 снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен застройщик ФИО3.

Представитель Администрации города Батайска по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, указав, что самовольным строительством, осуществляемым на земельном участке по адресу: <адрес>, с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, нарушаются его права как смежного землепользователя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, конструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основанием признания постройки самовольной является наличие одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 30 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44).

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доле каждой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №, право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - объекты индивидуального жилищного строительства, торговые павильоны, предприятия бытового обслуживания (парикмахерская, салон красоты).

В соответствии с выпиской из правил застройки и землепользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок ответчиков с кадастровым номером № находится в территориальной зоне Ж.3.1 «Зона реконструкции жилой застройки».

По запросу суда истребовано инвентарное дело на домовладение по адресу: <адрес>, из которого (технический паспорт МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по состоянию на 2017 год (период приобретения ФИО2) в границах земельного участка с кадастровым номером № имелся жилой дом саманный 1956 года постройки литер А, пристройка саманная 1956 года постройки литер А1, общей площадью 38,2 кв.м.

В соответствии со сведениями технического паспорта, изготовленного МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка с кадастровым номером № имелся жилой дом литер А саманный оштукатуренный 1959 года постройки, пристройка литер А1 саманная оштукатуренная 1956 года постройки, пристройка литер А2 пеноблок оштукатуренная 2017 года постройки, пристройка литер А3 пеноблок оштукатуренная 2017 года постройки, общей площадью 62,6 кв.м., жилой дом литер Д пеноблок оштукатуренный 2017 года постройки, общей площадью 111,2 кв.м., навес Е 2017 года постройки.

В соответствии со сведениями технического паспорта, изготовленного МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состав строений в границах земельного участка с кадастровым номером № не изменился, однако, площадь жилого дома литер Д уменьшилась, и составляла 108,4 кв.м..

По запросу суда в материалы дела предоставлен технический паспорт, изготовленный МП «Бюро технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером № сохранился жилой дом литер Д 2017 года постройки площадью 108,7 кв.м., имеется нежилое здание литер Ж 2017 года постройки площадью 14,2 кв.м., объект незавершенного строительства литер И площадью 151,2 кв.м..

На момент рассмотрения дела согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доле сохраняется зарегистрированное право на жилой дом площадью 38,2 кв.м. с кадастровым номером №.

Постройки - жилой дом литер Д 2017 года постройки площадью 108,7 кв.м., нежилое здание литер Ж 2017 года постройки площадью 14,2 кв.м., объект незавершенного строительства литер И площадью 151,2 кв.м., на кадастровом учете с зарегистрированными правами не состоят.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации №.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 117,8 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлено соглашение, подписанное ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны, ФИО2, с другой стороны – ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 гарантирует, что при осуществлении застройки на земельном участке по адресу <адрес> будут соблюдены следующие условия: отступ от стены жилых домов до смежной границы земельных участков сторон должен составлять не менее 1 метра; окна жилых домов, ориентированные в сторону соседнего участка, должны иметь матовые стеклопакеты, стена второго этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке, должна быть глухой, без окон, скаты крыш жилых домов, ориентированные в сторону соседнего участка, должны быть оборудованы системой снегозадержания или снеготаяния; со своей стороны, ФИО4 дает согласие ФИО2 на строительство жилого дома на расстоянии 1 метра до смежной границы земельных участков сторон при условии соблюдения условий, указанных в данном соглашении.

ФИО4 в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов самовольным строительством, осуществляемым на смежном участке по адресу <адрес>, представил заключение № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>».

На основании исследования, произведенного осмотром на месте капитальных строений, расположенных по адресу <адрес>, специалистом сделаны следующие выводы: возведенные на земельном участке по указанному адресу капитальные строения не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; имеются обстоятельства, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, в части распространения пожара на соседние объекты защиты, что противоречит как нормативным требованиям, так и федеральным законам.

Постановлением Администрации города Батайска № 947 от 08 июня 2017 года «Об утверждении Положения о выявлении и пресечении самовольного строительства, о сносе самовольных построек на территории муниципального образования «Город Батайск» Управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска делегированы полномочия по выявлению объектов самовольного строительства при проверках в пределах его компетенции, а также в ходе осмотров объектов, проводимых на основании сообщений государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан о фактах незаконного строительства (реконструкции) объектов.

Суду предоставлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки, проведенной комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства Управления архитектуры и градостроительства <адрес> по обращению собственника земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО4, установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольно возведены два объекта капитального строительства, используемые по своему назначению под коммерческие объекты, и объект незавершенного строительства. Разрешение на строительство объектов коммерческого назначения Управления архитектуры и градостроительства города Батайска не выдавалось.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Батайск» УАиГ города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства, используемые по своему функциональному назначению под коммерческие объекты на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, признаны обладающими признаками самовольного строительства и не соответствующими установленным требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства города Батайска города Батайска в адрес ФИО2 направлено уведомление № с предложением добровольно осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства коммерческого назначения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, ответчик предоставила разрешение на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по архитектуре и градостроительству города Батайска сроком до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства – объекта индивидуального жилищного строительства. В разрешении приведены параметры разрешенного строительства – площадь строительства – 100,0 кв.м., объем строительства 520,0 куб.м, количество этажей - 1, площадь застройки 138 кв.м..

Техническое состояние построек, возведенных ответчиками в границах земельного участка с кадастровым номером №, позволяет судить, что между разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и фактическим строительством имеются существенные расхождения в параметрах площади застройки земельного участка.

В целях проверки доводов истца определением от 10 декабря 2024 года суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> (в его фактических границах) расположены одноэтажное здание литер Д, именуемое в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как жилой дом, одноэтажное нежилое здание лит Ж, двухэтажное здание лит И.

Здание литер Д представляет собой одноэтажное здание, имеющие признаки его функционального использования в качестве нежилого здания бытового обслуживания, в помещениях которого установлено оборудование для предоставления услуг по выполнению косметических процедур.

Общая площадь помещений здания литер Д составляет 108 кв.м..

Характерных дефектов конструктивных элементов здания литер Д, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется. Также не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций жилого дома, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещениях.

Здание литер И представляет собой двухэтажное кирпичное здание, находящееся в стадии объекта незавершенного строительства, которое своей южной стеной примыкает к северной наружной стене здания литер Д, а южной стеной к нежилому зданию литер Ж и имеет с помещением нежилого здания литер Ж внутреннее сообщение, что обуславливает их функциональную взаимосвязь.

Общая площадь здания литер И составляет 138,5 кв.м.

Характерных дефектов конструктивных элементов здания литер И, свидетельствующих об их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется.

Здание литер Ж представляет собой одноэтажное здание, которое своей южной стеной примыкает к северной наружной стене здания литер И.

Общая площадь нежилого здания литер Ж составляет 14,2 кв.м.

Здание литер Ж функционально используется в качестве торгового павильона по продаже цветов и сувенирной продукции.

Характерных дефектов конструктивных элементов здания литер Ж, свидетельствующих о их недостаточной несущей способности (т.е. повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали, горизонтали, прогибов, смещения перемычек в опорных местах) не имеется. Также на всех внутренних поверхностях ограждающих конструкций в помещении не имеется следов увлажнения поверхностей или изменения фактуры отделочных слоев, которые свидетельствовали бы о недостаточных теплотехнических характеристиках данных ограждающих конструкций жилого дома, либо о нарушении температурно-влажностного режима в помещении.

Здание литер Д расположено с отступом от фактических границ земельного участка с кадастровым номером №: расстояние от тыльного (южного) фасада здания литер Д до забора составляет 2,15 м., расстояние от правого (западного) фасада здания литер Д до забора составляет 1,93 – 2,31 м., расстояние от переднего (северного) фасада здания литер Д до забора составляет не менее 15 м., расстояние от левого (восточного) фасада здания литер Д до забора составляет не менее 1,04 м.

Здание литер Ж расположено без отступа от передней (северной) фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от правого (западного) фасада нежилого здания литер Ж до забора составляет не менее 6, 50 м., расстояние от левого (восточного) фасада нежилого здания литер Ж до забора составляет 0, 97 м.

Двухэтажное здание литер И расположено с отступом от фактических границ земельного участка: расстояние от тыльного (южного) фасада здания литер И до забора составляет не менее 14 м., от правого (западного) фасада здания литер И до забора составляет не менее 6,50 м, расстояние от переднего (северного) фасада здания литер И до забора составляет не менее 3 м., расстояние от левого (восточного) фасада здания литер И до забора составляет 0,87 м.

Расстояние от указанных строений до жилых домов соседних домовладений, представляющих собой ближайшую застройку по отношению к строениям, составляет до кирпичного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - не более 4 метров ( 3,04 – 3,69 м), до кирпичного одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - 3,06 м. от строения литер Д и не менее 8 м. от строений литер И и литер Ж.

Экспертами <данные изъяты> на основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.

Здания литер И, литер Д, литер Ж по выполненным конструктивному, объемно-планировочному, архитектурно-планировочному и инженерно-техническому решениям как соответствуют, так и не соответствуют требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предъявляемым к зданиям общественного назначения (зданиям по обслуживанию населения, в том числе здания организаций бытового обслуживания и торговли).

Так, нежилое здание литер Д имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- площадь остекления котельной № 3 составляет 0,2 кв. м, что не соответствует требованиям п. 4.16 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», регламентирующего в автономных котельных, в которых находятся котлы, легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м2 на 1 мЗ объема помещения (т.е. нормируемая площадь остекления окна, выполняющего в т.ч. функцию легкосбрасываемой ограждающей конструкции котельной №3, объемом 16,7 мЗ, должна составлять не менее 0,5 кв. м);

- направление открывания двери котельной № 3 внутрь помещения не соответствует требованиям п. 4.11 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», регламентирующих открывание двери котельной наружу;

- отсутствие на кровле здания литер Д снегозадерживающих устройств, не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

отсутствие у здания литер Д системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям п. 19 таблицы А.1 Приложения А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. 4.9, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие системы пожарной сигнализации в данных зданиях;

отсутствие воздушно-тепловой завесы при входе в здание литер Д не соответствует требованиям п. 8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», регламентирующих устройство у наружных дверей вестибюлей общественных зданий воздушно-тепловой завесы;

- расположение здания литер Д по отношению к существующей застройке, а именно по отношению к жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по отношению к жилому дому по адресу: <адрес> не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), предусмотренному требованиями п. 4.3 и таблицы 1 СП4.13130.2013, в соответствии с которыми, в данном случае, минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 6 м., что, в свою очередь, ведет к несоответствию п. 4.1 СП 4.13130.2013, ст. 80 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8, ст. 17 ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

- нежилое здание литер Ж имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил: отсутствие на кровле исследуемого нежилого здания литер Ж снегозадерживающих устройств не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- отсутствие у исследуемого нежилого здания литер Ж системы пожарной сигнализации не соответствует требованиям п. 1 9 таблицы А. 1 Приложения А СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. 4.9, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих систему пожарной сигнализации в зданиях объектов торговли;

отсутствие воздушно-тепловой завесы при входе в нежилое здание литер Ж не соответствует требованиям п. 8.13 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», регламентирующих устройство у наружных дверей вестибюлей общественных зданий воздушно-тепловой завесы;

здание литер Ж расположено как в границах, так и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в ЕГРН.

Часть исследуемого нежилого здания литер Ж на ширину от 0,29 м. до 0,51 м. на всю его длину (5,91 м) расположена за пределами северной границы земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части нежилого здания литер Ж, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2,4 кв.м. Расположение исследуемого нежилого здания литер Ж частично за границами земельного участка с кадастровым номером № и в границах территории общего пользования <адрес>, ведет к невыполнению в полном объеме градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2), приведенному в ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области, а именно в части размещения зданий (в данном случае нежилого здания литер Ж торгового назначения) непосредственно на земельном участке, то есть в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования.

Нежилое здание литер И для существующей степени его строительной готовности, имеет следующие несоответствия требованиям действующих норм и правил:

- расположение здания литер И по отношению к существующей застройке, а именно по отношению к жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву), предусмотренному требованиями п.4.3. и таблицы 1 СП 4.1 СП 4.13130.2013, в соответствии с которыми, в данном случае минимально допустимое противопожарное расстояние должно составлять не менее 6 м, что, в свою очередь, ведет к несоответствию п. 4.1 СП 4.13130.2013, ст. 80 ФЗ №-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 8, ст. 17 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части обеспечения в случае пожара нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Также экспертами в заключении сделан вывод о том, что одноэтажное строение литер Д, двухэтажное строение литер И и одноэтажное строение литер Ж, расположенные по адресу: <адрес>, являются вновь возведенными объектами и не образованы в результате реконструкции снесенного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, 1956 года постройки, общей площадью 38,2 кв. м, ранее располагавшегося в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Здания литер Д, литер И расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Здание литер Ж расположено как в границах, так и за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которых определяется сведениями (координатами характерных точек), содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Часть нежилого здания литер Ж на ширину от 0,29 м до 0,51 м и на всю его длину (5,91 м) расположена за пределами северной границы земельного участка с кадастровым номером №

Площадь части исследуемого нежилого здания литер Ж, расположенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, то есть на земельном участке муниципальной собственности, составляет 2,4 кв.м.

Расположение нежилого здания литер Ж частично за границами земельного участка с кадастровым номером № и в границах территории общего пользования <адрес> ведет к невыполнению в полном объеме градостроительного регламента территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2), приведенному в ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области, а именно в части размещения зданий (в данном случае нежилого здания литер Ж торгового назначения) непосредственно на земельном участке, т.е. в пределах границ земельного участка с соответствующим видом его разрешенного использования.

Расположение зданий литер Д и литер И по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером №, а также расположение исследуемого нежилого здания литер Ж по отношению к восточной, южной и западной границам земельного участка с кадастровым номером №, в том числе расположение указанных зданий по отношению к общей границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2), приведенному в ст. 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Батайск» Ростовской области, так как данным градостроительным регламентом для видов разрешенного использования соответствующих кодам 3.3 и 4.4 (исследуемые здания обладают признаками их функционального использования в качестве нежилых зданий бытового обслуживания и торгового назначения, что соответствует указанным кодам 3.3 и 4.4) минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (от красной линии улицы, от границы соседнего земельного участка) не подлежат установлению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в целях разъяснения составленного <данные изъяты> заключения № от ДД.ММ.ГГГГ опрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

На основании исследованных доказательств суд находит установленным фактом то обстоятельство, что на земельном участке по адресу: <адрес> в нарушение установленной разрешительной процедуры возведены два объекта капитального строительства, используемые по своему назначению под коммерческие объекты - одноэтажное строение литер Д, и одноэтажное строение литер Ж, а также объект незавершенного строительства - двухэтажное строение литер И.

Указанные объекты являются вновь возведенными и не образованы в результате реконструкции снесенного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером № 1956 года постройки, общей площадью 38,2 кв. м, ранее располагавшегося в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что разрешение на строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства литер Д, литер Ж, литер И и на ввод их в эксплуатацию Управлением по архитектуре и градостроительству не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Батайск», утвержденным решением Батайской городской Думы от 16 декабря 2020 года № 91 (в ред. Решения Батайской городской Думы от 29 февраля 2024 года № 32), земельный участок, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж.3.1. «Зона реконструкции жилой застройки».

В условно разрешенные виды использования объектов капитального строительства и земельных участков в территориальной зоне Ж.3.1. входят виды «Бытовое обслуживание» с кодом 3.3. и «Магазины» с кодом 4.4.

Таким образом, расположение зданий литер Д, литер И, литер Ж не противоречит перечню условно разрешенных видов использования объектов капитального строительства и земельных участков в территориальной зоне Ж.3.1 и не противоречит виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №

Расположение нежилого здания литер Ж частично за границами земельного участка с кадастровым номером № и в границах территории общего пользования <адрес> не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны застройки Ж.3.1.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом в пункте 29 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, а снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, в связи с чем отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки не являются безусловными основаниями для ее сноса, так как не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы образоваться и повлиять на техническое состояние объектов капитального строительства, возведенных в границах земельного участка, эксперт пришел к выводу о том, что постройки литер Д и литер И могут являться безопасным при их эксплуатации. Указанные постройки в совокупности функционируют по назначению как единое здание. Соблюдение действующих норм и правил при строительстве здания обеспечивает его нормальную эксплуатацию, прочность и устойчивость, требуемую долговечность, исключает вероятность разрушения здания или его отдельных несущих строительных конструкций и, соответственно, предотвращает наступление угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Как пояснил судебный эксперт, выявленные нарушения, как то, несоответствие площади остекления котельной; несоответствие направления открывания двери котельной, отсутствие на кровле здания снегозадерживающих устройств, отсутствие системы пожарной сигнализации, отсутствие воздушно-тепловой завесы в настоящем случае устранимы путем переустройства строений, устранить данные несоответствия технически возможно.

Как отмечено судебным экспертом, расположение зданий литер Д, литер И, литер Ж по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером № не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2), так как данные объекты функционируют в качестве нежилых зданий бытового обслуживания и торгового назначения. При таком положении минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений не подлежат установлению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Постройки литер Д и литер И находятся на расстоянии от жилого дома третьего лица ФИО4 на расстоянии, которое не соответствует минимально допустимому противопожарному расстоянию (разрыву).

Однако, данное нарушение является устранимым. Как указал судебный эксперт, один из вариантов устранения нарушения при несоблюдении пожарных разрывов (в отношении здания литер Д, литер И) это возведение противопожарной стены 1-го типа между строением исследуемого объекта и жилым домом ФИО4.

С учетом того, что снос самовольной постройки, как последствие строительства с нарушением строительных и градостроительных норм, является крайней мерой, в отсутствие доказательств расчета пожарных рисков и принятия на их основе решения о возможности либо невозможности применения компенсирующих мероприятий нельзя прийти к безусловному выводу о сносе построек литер Д и литер И.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально при строительстве соседних домовладений все противопожарные разрывы не соблюдались, исходя из исторически сложившейся плотной застройки в данной местности.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, постройка литер Д возведена на месте ранее существующего жилого дома литер А.

В заключении эксперта указано, что жилой дом, построенный ФИО4, находится на расстоянии от 3,04 до 3,69 м до спорных построек.

При таком положении снос спорной пристройки не приведет к соблюдению пожарных разрывов и полной пожарной безопасности строений.

Невозможность осуществления противопожарных мероприятий без сноса строений ответчика с достоверностью не установлена.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, соразмерности заявленных требований, последствиям нарушения права, совокупности всех установленных обстоятельств дела, суд не находит безусловных оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу построек литер Д и литер И.

Кроме того, судебным экспертом указано на необходимость проведения дополнительных противопожарных мероприятий, основанных на расчетах в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий, с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России.

Доказательств, подтверждающих невозможность возведения противопожарной стены либо нарушения прав и законных интересов третьего лица возведением такой стены, в материалы дела не представлено.

Наряду с этим, отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу возведенной ею постройки, который является крайней мерой защиты нарушенного права заинтересованных лиц, не порождает у последней безусловное право на игнорирование противопожарных норм и правил, в том числе, путем проведения мероприятий по огнезащите дома.

С учетом изложенного интересы муниципального образования и третьего лица ФИО4 могут быть восстановлены путем приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, и выполнением расчетов в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации

При обстоятельствах рассматриваемого дела следует согласиться с обоснованностью требований Администрации города Батайска о сносе постройки литер Ж, поскольку ее часть возведена на части земельного участка из состава земель неразграниченной муниципальной собственности муниципального образования город Батайск без получения у органа местного самоуправления согласия на строительство данного сооружения и при отсутствии на это правовых оснований и землеотводных документов.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец (в данном случае орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение неразграниченными землями), в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в том числе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, сноса самовольно возведенных объектов, строений, сооружений.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебным экспертом подтверждены доводы истца о самовольном занятии ФИО2 земельного участка неразграниченной муниципальной собственности и размещении на нем части строения литер Ж, возведенного в отсутствие разрешительной документации. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Само по себе размещение объекта на земельном участке, не предоставленном ответчику, может служить основанием для сноса спорного строения, поскольку нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка, что делает невозможным сохранение постройки.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Определением Батайского городского суда от 10 декабря 2024 года о назначении строительно-технической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на третье лицо ФИО4

В соответствии с письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет 150 480 рублей, оплата за экспертизу произведена в полном объеме.

Оплата ФИО4 расходов по проведению экспертизы подтверждается предоставленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на счет <данные изъяты> денежных средств в размере 150 480 рублей; справкой, выданной <данные изъяты> ФИО4 об оплате им стоимости строительно-технической экспертизы в размере 150 480 рублей.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5 при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Исходя из заявленных требований и мотивировки принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска, обусловленное возможностью устранения ответчиком выявленных нарушений при возведении спорного объекта, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, являющихся основанием для сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями, решение не может считаться состоявшимся в пользу ответчиков.

Поскольку третье лицо ФИО4 участвовал в данном деле на стороне истца, в пользу которого принято решение, своим процессуальным поведением фактически способствовал принятию данного судебного акта, представляя доказательства по делу, оплатил судебную экспертизу в полном объеме, на которой основаны выводы суда, понесенные им судебные расходы в размере 150 480 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в его пользу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Администрации города Батайска к ФИО5 <данные изъяты>, несовершеннолетней ФИО6 о признании постройки объектом самовольного строительства и сносе.

Признать объектами самовольного строительства постройки литер Д, Ж, И (объект незавершенного строительства по сведениям технического паспорта ООО «Бюро технической инвентаризации» города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 <данные изъяты> снести за свой счет постройку литер Ж, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> расходы на оплату экспертизы в размере 150 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 8 октября 2025 года