Решение № 2-289/2018 2-289/2018~М-207/2018 М-207/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-289/2018

Мотивированное
решение составлено

и подписано 28 мая 2018 года

дело № 2-289/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

село Курсавка 28 мая 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ Акционерного общества «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года в размере <данные изъяты> и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 10671 рублей 17 копеек.

В обосновании своих требования истец указал, что по условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» предоставило заемщику кредит в сумме 700000 рублей.

В обеспечении выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены:

- договор № поручительства физического лица от 12.09.2012 с ФИО2;

- договор № поручительства физического лица от 12.09.2012 с ФИО3.

Заемщик с 13.05.2014 года прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи, с чем Банк обратился в Ленинский районный суд Ставропольского края за взысканием просроченных платежей. Решением Ленинского районного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены. Решением суда кредитный договор не расторгнут.

Согласно расчетам по состоянию на 21.03.2018 у заемщика по кредитному договору, с учетом вычета № от 12.09.2012 имеется непогашенная задолженность в размере 747117 рублей 09 копеек, из них:

- просроченная задолженность по основному долгу – 326676,00 рублей;

- просроченные проценты за пользованием кредита – 205,466 рублей 80 копеек;

- пеня за несвоевременную оплату процентов за пользованием средствами – 76001 рублей 26 копеек;

- пеня за несвоевременный возврат основного долга – 138973 рубля 01 копейка.

В судебном заседании АО «Россельхозбанк» представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени стороны извещены надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчики извещались судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении, которое совпадает с адресами регистрации по месту жительства, указанным в справке отдела адресно-справочной службы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю.

Иных данных о месте жительства ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения ответчикам направлялись заблаговременно, однако возвращены отделением связи по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции, является риском самих граждан, и они несут все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков о необходимости явки в судебное заседание доступными способами извещения, предусмотренными ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства по убеждению суда свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчики не сообщили суду об изменении адреса своего места жительства, суд приходит к выводу о том, что судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, то есть ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ от ответчиков не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, распорядившихся процессуальными правами по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный АО «Россельхозбанк» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор № на сумму 700000 рублей, на срок по 11 сентября 2017 года, под 14 % годовых. /л.д. 41-49/

Согласно банковскому ордеру № от 12.09.2012 заемные средства перечислены на счет ФИО1 №. /л.д.80/

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита /основного долга/, который является неотъемлемой частью договора /л.д. 50, 51/

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В целях обеспечения возврата кредита и процентов на сумму по указанному кредитному договору между банком заключены договоры поручительства с ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора./л.д. 58-64, 69-75/

Согласно ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст.309, 323 ГК РФ кредитор /банк/ при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем, как полностью, так и части долга, принимая во внимание, что заемщиком получены кредитные средства, а доказательства их возврата в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков - заемщика ФИО1 и ее поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по основному долгу, процентам и пени /л.д. 11-18/.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

В соответствии с положениями ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, существенное нарушение ими условий кредитного договора, повлекшее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а также с учетом того, что АО «Россельхозбанк» просило взыскать задолженность по кредиту в полном объеме и расторгнуть кредитный договор, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 671 рубль 17 копеек, соответственно по 3557рублей 06 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2012 года, заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2012 года в сумме 747117 /семьсот сорок семь тысяч сто семнадцать/ рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3557 /трех тысяч пятисот пятидесяти семи/ рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3557 /трех тысяч пятисот пятидесяти семи/ рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3557 /трех тысяч пятисот пятидесяти семи/ рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина