Решение № 2-1880/2020 2-1880/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1880/2020

Дело №

50RS0№-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 на основании доверенностей ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, указав в заявлении, что является равнодолевыми собственниками части жилого дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>. Другая часть дома принадлежит ответчику ФИО4 Дом реально разделен. Ответчик пользовалась фасадной частью дома, истцы – зафасадной. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В ходе проведенной проверки было установлено, что очаг пожара находился в части домовладения, которой пользовалась ответчик и ее родственники. В результате пожара было повреждено имущество истцов в виде части жилого дома площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, в составе: Лит. А3, Лит.А2, Лит а2, Лит. а1 (помещения с 1-5 на плане дома), сарая Лит Г3 по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>, а также в виде имущества, находящегося на момент пожара в доме: мебельного гарнитура, дивана, стола журнального, кровати с матрасом, стола со стульями, телевизора Филипс, газовой плиты, стиральной машины, печи СВЧ, комплекта Триколор (ресивер+анетнна), газового отопительного водонагревательного котла Kiturami, газовой колонки OASIS, холодильника-морозильника Indesit, котла газового BOSH, мойки, посуды, столовых приборов, душевой кабины, санузла, велосипеда, одежды, обуви, настенных часов, люстры, светильников, садового инструмента. Общую стоимость ущерба истцы оценивают в 2 000 000 руб. и просят взыскать эту сумму в их пользу с ответчика, а также понесенные судебные расходы – в равных долях.

В судебном заседании сторона истцов на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении и в связи с несогласием стороны ответчика ФИО4 со стоимостью причиненного ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В выборе экспертного учреждения стороны полагались на усмотрение суда.

Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Восточная торгово-промышленная палата <адрес>».

Согласно заключения эксперта №, проведенной с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого помещения – части жилого дома площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, в составе: Лит. А3, Лит.А2, Лит а2, Лит. а1 (помещения с 1-5 на плане дома), сарая Лит Г3 по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес> на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

- рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в части жилого дома площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, в составе: Лит. А3, Лит.А2, Лит а2, Лит. а1 (помещения с 1-5 на плане дома) по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>: мебельного гарнитура, дивана, стола журнального, кровати с матрасом, стола со стульями, телевизора Филипс, газовой плиты, стиральной машины, печи СВЧ, комплекта Триколор (ресивер+анетнна), газового отопительного водонагревательного котла Kiturami, газовой колонки OASIS, холодильника-морозильника Indesit, котла газового BOSH, мойки, посуды, столовых приборов, душевой кабины, санузла, велосипеда, одежды, обуви, настенных часов, люстры, светильников, садового инструмента - на момент пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ.

- размер ущерба, с учетом износа, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ имуществу истцов - жилого помещения – части жилого дома площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, в составе: Лит. А3, Лит.А2, Лит а2, Лит. а1 (помещения с 1-5 на плане дома), сарая Лит Г3 по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес> составляет 519 322 руб. 73 коп.

- размер ущерба, с учетом износа, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ - движимого имущества, находящегося в части жилого дома площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, в составе: Лит. А3, Лит.А2, Лит а2, Лит. а1 (помещения с 1-5 на плане дома) по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес> составляет 78 243 руб. 05 коп.

В судебном заседании после возобновления производства по делу сторона истцов предъявила уточненный иск и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром сумму, определенную заключением судебной экспертизы, в равных долях в пользу каждого из истцов. На удовлетворении остальных ранее заявленных требований настаивала.

Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в ранее представленном письменном отзыве. При этом данная сторона согласна с тем, что пожар начался в части дома, принадлежащей ответчику. Также данная сторона просит в случае принятия решения о взыскании с ответчика суммы ущерба, применить положения ст. 1083 ГК РФ и снизить указанную сумму, т.к. ответчик является пенсионером, единственный доход это пенсия, в результате пожара получил телесные повреждения ее сын, который до настоящего времени находится на излечении, в результате пожара пострадало и имущество ответчка – сгорела ее часть дома.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные документы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях – по ? доле в праве собственности каждой – принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>. Другая часть дома по этому же адресу принадлежит ответчику ФИО4 Дом реально разделен. Ответчик пользовалась фасадной частью дома, истцы – зафасадной.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар.

В ходе проведенной органами МЧС проверки, в результате пожарно-технического исследования было установлено, что зона очага пожара находилась в районе навеса, расположенного в юго-западной части дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>, т.е. в части домовладения, которой пользовалась ответчик и ее родственники.

В результате пожара было повреждено имущество истцов в виде части жилого дома площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, в составе: Лит. А3, Лит.А2, Лит а2, Лит. а1 (помещения с 1-5 на плане дома), сарая Лит Г3 по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, д. Савостьяново, <адрес>, а также в виде имущества, находящегося на момент пожара в доме: мебельного гарнитура, дивана, стола журнального, кровати с матрасом, стола со стульями, телевизора Филипс, газовой плиты, стиральной машины, печи СВЧ, комплекта Триколор (ресивер+анетнна), газового отопительного водонагревательного котла Kiturami, газовой колонки OASIS, холодильника-морозильника Indesit, котла газового BOSH, мойки, посуды, столовых приборов, душевой кабины, санузла, велосипеда, одежды, обуви, настенных часов, люстры, светильников, садового инструмента.

Общий размер ущерба (поврежденных дома и имущества), причиненного пожаром, с учетом износа определен заключением судебной экспертизы и составляет 597 565 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что очаг пожара располагался в части жилого дома, принадлежащего ФИО4 и ответчица, как собственница имущества, обязана была соблюдать меры пожарной безопасности, но не контролировала состояние принадлежащего ей имущества и не обеспечила содержание помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, суд в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчицы ущерба в счет возмещения стоимости поврежденных пожаром дома и имущества, с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы в общем размере 597 565 руб. 78 коп.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд принимает во внимание, что из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик является пенсионером и получателем пенсии по старости в размере 16 428 руб. 31 коп.

Принимая во внимание, что ответчик является пенсионером по старости, учитывая имущественное положение ответчика, а также то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего при отсутствии умысла ответчика ФИО4, также уничтожено и повреждено огнем принадлежащее ей имущество, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности уменьшения размера ущерба до 500 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях – по 250 000 руб. в пользу каждой.

Также истцами заявлено о возмещении понесенных ими судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы – 20 600 руб., по оформлению доверенностей на представителя – 3 800 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 9 175 руб. 65 коп. Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях.

Указанные требования судом признаются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера возмещения убытков в на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку истцы не обладали специальными познаниями и в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Также в судебном заседании установлено, что при обращении в суд истцами была уплачена госпошлина от размера первоначально заявленных требований имущественного характера 18 200 руб. После уточнения исковых требований госпошлина, подлежащая возмещению истцам ответчиком должна составить 9 175 руб., т.е. пропорционально удовлетворенного иска.

Разница между уплаченной истцом госпошлиной и подлежащей уплате подлежит возвращению истцам, как излишне уплаченная.

Необходимыми судебными расходами истцов является и оплата ими стоимости назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой легли в основу решения. Данные расходы в размере 20 600 руб. также подлежат компенсации истцам ответчиком.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные истцами нотариальные доверенности, оплоаченные каждой в размере по 1 900 руб. указанным требованиям соответствуют, расходы по оформлению этих доверенностей также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> – 250 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы – 10 300 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 587 руб. 82 коп., а всего взыскать 266 787 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес> – 250 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы – 10 300 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1 900 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 587 руб. 82 коп., а всего взыскать 266 787 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 82 коп.

В иске ФИО1, ФИО2 в части взыскания с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, 97 565 руб. 78 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ