Приговор № 1-50/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-50/2024

УИД 22RS0044-01-2024-000322-65

Дело №1-50/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 19 июня 2024 г.

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственных обвинителей - и.о. заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Безруковой Д.Н., и.о. Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Тимарова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> края по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским районным судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов, у ФИО1, который находился в <адрес>, движимого корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с незаконным проникновением в её жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел во двор дома по <адрес>1 <адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сломал крепление навесного замка входной двери указанного дома и прошел в веранду дома, осуществив, таким образом, незаконное проникновение в жилище, откуда действуя тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №1 2 автомобильных радиатора стоимостью 1000 рублей каждый и кустарно изготовленный из газового баллона емкостью 100л мангал стоимостью 1000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, уточнив, что в дом Потерпевший №1 проникал только один раз, и газовый баллон он не похищал. После хищения скобу, на которой держалась цепь с замком, он прикрутил на место.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия -дома по <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место преступления, зафиксирован факт проникновения в дом путем повреждения запорного устройства (т.1 л.д.10-15);

- протоколом выемки отвертки, которой, со слов ФИО1, он сорвал запор двери дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-78);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте,в ходе которой в районе <адрес> в <адрес> обнаружены и изъята тележка и мангал, изготовленный из газового баллона емкостью 100 л (т.1 л.д.82-87);

- протоколом осмотра предметов - тележки, мангала и отвертки (т.1 л.д.117-121);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 принадлежащего ей сотового телефона Honor 9 Lite (т.1 л.д.55-57);

- протоколом осмотраизъятого у Потерпевший №1 сотового телефона, в ходе которого в группе «Новости Приозерный» мессенджера WhatsApp обнаружено сообщение, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут, о том, что ФИО1 пошёл в сторону города с газовым баллонном на тележке (т.1 л.д.58-62);

-показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшейи свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что по <адрес>1 проживает Потерпевший №1 На зиму она уехала жить к дочери, но приезжала в этот дом каждые выходные. Днём ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также приехали. Он подходил, разговаривал с ними. Около 15 часов они уехали. Когда он с ними разговаривал, видел в веранде их дома газовый баллон, алюминиевые автомобильные радиаторы и мангал, сделанный из газового баллона. Он решил проникнуть в дом Потерпевший №1, похитить металл, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное, так как денег для приобретения спиртного у него не было. В тот же день он взял дома отвертку, вернулся к дому Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел во двор дома через незапертую калитку. На входной двери отверткой выломал из косяка скобу, на которой держалась металлическая скоба с навесным замком. В веранде он взял 2 радиатора. Сразу всё, что он планировал, вынести из дома он бы не смог, поэтому решил вытаскивать частями. Радиаторы продал как лом за 100 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное, выпил его и пошел спать домой. Решил, что когда протрезвеет, пойдет опять в дом Потерпевший №1 за остальным металлом.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он опять прошел в дом Потерпевший №1, откуда забрал окрашенный красной краской газовый баллон без редуктора. Похищенный баллон продал за 200 рублей, которые также потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он взял из дома самодельную тележку, прошел в дом Потерпевший №1 через незапертую дверь, которую ранее взломал, там взял находившийся на полу мангал и погрузил его в тележку. Мангал он повёз в <адрес>, что бы там сдать его как металл. Но по пути у его тележки сломалось колесо, поэтому у одного из домов он припрятал тележку с мангалом, чтобы позже сдать его в металоприем. Когда вернулся домой, узнал, что его искала полиция. Отвёртка, которой он вскрывал запоры дома, у него была изъята сотрудниками полиции. Также он указал место, где оставил тележку с мангалом. (т.1 л.д.95-99)

В судебном заседании ФИО1 эти показания не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия его не допрашивали. Подпись в протоколе допроса не его.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе следствия, поясняла, чтоу нее имеется дом в <адрес>. Дом отапливается, вода есть, электричество проведено. Дом полностью приспособлен для жилья, имеется мебель и бытовая техника. Семья Г-вых проживает в доме напротив. На зиму она уехала жить к дочери в <адрес>, но каждые выходные приезжала проверять сохранность имущества. Последний раз она с семьей дочери была в доме ДД.ММ.ГГГГ. Уехали из дома около 14 часов. Входная дверь в дом деревянная, запирается на навесной замок. Первое помещение веранда, где у нее хранится всякая бытовая утварь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут в группе Вацап <адрес> появилось сообщение от ФИО16, которая спрашивала, не пропал ли у кого газовый баллон, а то ФИО17 ФИО1 пошел в сторону города с баллоном на тележке. Увидев это сообщение, она заподозрила, что ФИО1 мог похитить ее имущество. Она позвонила его матери, от которой узнала, что ФИО1 ФИО19 пьет второй день. Мать спрашивала у него, на что тот пьет, он ответил, что «украл баллон у ФИО18». После этого они с дочерью поехали в <адрес>. Там увидели, что запор первой двери дома взломан. Из веранды пропало ее имущество: газовый баллон объемом 27л без редуктора, который она оценивает в 600 рублей; 2 автомобильных радиатора от автомобиля Газель Нэкст, б/у, требующие ремонта, которые она оценивает по 1000 рублей каждый; кустарно изготовленный мангал из газового баллона ёмкостью 100л, оценивает его в 1000 рублей. Итого ей причинен ущерб в размере 3600 рублей. В ходе следствия ей возвращен только мангал. С ФИО20 ФИО1 у неё никаких долговых обязательств нет. (т.1 л.д.42-45, 127-128)

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что давала такие показания, поскольку на момент допроса была уверена, что кроме радиаторов и мангала был также похищен и газовый баллон объемом 27л. Однако, спустя месяц она обнаружила, что газовый баллон похищен не был, так как хранился он не на веранде, а в гараже.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее мама Потерпевший №1 имеет дом в <адрес>. На зиму мама приехала жить в <адрес>, но по выходным они приезжали в <адрес>, проверяли сохранность дома. Последний раз были там ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, все было в порядке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей мама перекинула сообщение из чата Вацап <адрес>, из которого было понятно, что заметили, как ФИО1 ФИО21 тащит по дороге в <адрес> тележку с газовым баллоном. Было понятно, что он его где-то своровал. Они с мамой приехали в <адрес> и обнаружили, что запор входной двери дома сорван, из веранды дома пропал газовый баллон, 2 радиатора а/м Газель, газовый баллон 100 л. (т.1 л.д.66-68)

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая до автодороги А-322, на мостике он увидел ФИО1 ФИО22, который на тележке вез газовый баллон с вырезом. Он решил, что ФИО1 его похитил, так как тот часто ворует имущество у местных жителей. Об увиденном он сообщил Оксане, которую знает под фамилией ФИО24, и попросил ее написать об этом в группу <адрес>, вдруг кто-то узнает свое имущество. (т.1 л.д.107-109)

Свидетель ФИО8(мать подсудимого) в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ сын не работал, злоупотреблял спиртным, жил на ее иждивении. ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что ФИО2 пьет самогон, в то время, как денег на его приобретение у сына не было. На вопрос, где он взял самогон, ФИО2 ответил, что украл у ФИО27 баллон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 куда-то ушёл. Позже она увидела в группе поселка в Ватцап сообщение, что его видели идущим в город и что он вез на тележке баллон. Ночью приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Потерпевший №1 украли баллон и другие вещи. Представленная сотрудниками полиции для осмотра тележка кустарного производства принадлежит ее семье и хранилась в сарае. Отверткой, которую изъяли у ФИО2, они пользовались в быту. (т.1 л.д.113-115)

Свидетель ФИО8 оглашённые показания подтвердила и дополнила, что после слов сына о хищении им газового баллона у Потерпевший №1, она заходила во двор потерпевшей. Дверь в дом была закрыта. Металлическая цепь, на которую была заперта входная дверь в дом Потерпевший №1, была на месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9пояснила, что в ходе расследования данного уголовного дела допрашивала подсудимого, потерпевшую и свидетелей. Протоколы допросов писала с их слов. При ознакомлении с протоколами они во времени ограничены не были.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает достоверными и объективными исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания свидетеля ФИО3, а также показания потерпевшей и свидетеля ФИО4 о месте и времени хищения имущества, способе проникновения виновного в дом, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, о хищении газового баллона объёмом 27л, поскольку в судебном заседании потерпевшая пояснила, что на момент допроса была уверена в том, что этот газовый баллон хранился на веранде и тоже был похищен. Лишь спустя месяц она обнаружила баллон в гараже, где он всё время и находился.

Поскольку газовый баллон похищен не был, суд исключил его из объема предъявленного подсудимому обвинения и уменьшил размер причинённого ущерба на стоимость этого баллона.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО8 о краже подсудимым газового баллона у Потерпевший №1, поскольку очевидцем хищения она не была, в ходе допроса лишь пересказала сказанное сыном. В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что сын в этот момент был в состоянии опьянения и его слова могли не соответствовать действительности. Кроме того, сам факт хищения газового баллона в суде был опровергнут потерпевшей.

Суд считает правдивыми показания подсудимого ФИО1 о месте, периоде времени, способе проникновения в дом потерпевшей и о хищении им двух радиаторов и мангала. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия о хищении им газового баллона из дома Потерпевший №1, поскольку факт его хищения в судебном заседании был опровергнут потерпевшей.

Заявление подсудимого о том, что показания, зафиксированные в протоколе его допроса, он не давал, опровергнуто следователем ФИО9В судебном заседании она пояснила, что допросы ФИО1 велись с участием адвоката, протоколы ею написаны с его слов. После ознакомления с содержанием протоколов никаких замечаний у подсудимого не возникло. Действительно, из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что оба раза он был допрошен в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. ФИО1 разъяснялись его права, включая право не свидетельствовать против себя. Правильность изложения показаний ФИО1 в протоколах засвидетельствованы его собственноручной подписью. Протоколы подписаны подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний. Данные факты свидетельствуют о несостоятельности заявления ФИО1 о том, что зафиксированные в этих протоколах показания он не давал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение, поскольку в дом потерпевшей подсудимый проник незаконно, помимо её воли, с целью хищения находящегося в нем имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно; состояние его здоровья; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, признательные показания расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а потому назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета рецидива по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а именно такой вид рецидива содержится в действиях ФИО1.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд счел возможным не назначать, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, так как подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому следует в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу. Задержан подсудимыйДД.ММ.ГГГГ, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Горбуновне нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвокату суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого. Оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не предоставлено. Отсутствие денежных средств, в связи с нахождением в местах изоляции от общества, является временным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 9 Lite» и мангал кустарного производства, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у собственника;

- тележку, переданную ФИО8 -оставить у последней;

- отвертку, сданную в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский» - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Г. Русских

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Л.Г.Русских____________________

Консультант суда

_____________ ФИО10

« » 2024 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2024 года

Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2024-000322-65

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-50/2024

Консультант суда __________________ФИО10