Приговор № 1-408/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-408/2017

Дело № 1-408/2017 (11701320008130876)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 13 июля 2017 года

Кемеровской области

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Тимонина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, зная об отсутствии в квартире проживающих там лиц, с журнального столика, расположенного в зале квартиры, тайно, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Г. ноутбук «Aser Aspire 5750 SERIES Model №Р5WЕ0» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Ануфриева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимонин А.Ю. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшая Г. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивала.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно соседями, занят общественно-полезным трудом, за время нахождения под административным надзором, нарушал установленные ему судом ограничения.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей Г. путем возврата похищенного имущества сотрудниками полиции, осуществление ухода за матерью Н (<дата> года рождения), являющейся инвалидом третьей группы.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжких преступлений по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающих наказание обстоятельств основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Иной, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о его личности, оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе, принудительных работ (ст.53.1 УК РФ), не имеется. Более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, названный приговор исполнять самостоятельно.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

При этом, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: краткое руководство на ноутбук «Aser Aspire» серий: «<номер> SERIES», модель: «<номер>»; ноутбук «Aser <номер>», «Model <номер>», «S/N:LXRXP<номер>», в комплекте с сетевым проводом и блоком питания (зарядное устройство) – считать возвращенными потерпевшей Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Приговор мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: краткое руководство на ноутбук «Aser Aspire» серий: «<номер> SERIES», модель: «<номер>»; ноутбук «Aser <номер>», «Model <номер>», «S/N:LXRXP<номер>», в комплекте с сетевым проводом и блоком питания (зарядное устройство) – считать возвращенными потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья-подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-408 /2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.