Апелляционное постановление № 22-772/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Судья Воронецкая Н.Ю. Дело № 22-772/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Шнайдер К.А.

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Безгодова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Трушиной Т.П. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Асиновского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 26.12.2012 Асиновским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13.04.2020 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26.02.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Безгодова Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ананньиной А.А., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной 11.12.2020 в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трушиной Т.П. указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, участвовал во всех следственных действиях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, неофициально работает, а также он принес извинения, загладил вред, потерпевший претензий не имел и не настаивал на суровом наказании. Совокупность этих смягчающих обстоятельств, свидетельствует о суровости приговора. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛисуноваЮ.А., приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 указанное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, согласился.

Положения ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

Указанное обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и такой вывод суда обоснован.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60, ч. 5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему), наличие малолетнего ребенка, (п.. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, а также то, что осужденный на учетах в специализированных диспансерах не состоит (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также учтено наличие у осужденного места жительства, регистрации, что он неофициально работал.

Согласно положениям ст. 299 УПК РФ вопрос о назначении наказания разрешается при постановлении приговора судом.

Положения ст.6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Право определения пределов возлагаемой на виновное лицо уголовной ответственности и наказания в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, осужденный освободился 13.04.2020. По месту отбывания наказания, участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно. Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им 11.12.2020.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы такого вывода суда в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного (ст. 64 УК РФ), а также оснований для применения положений 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Вид исправительного учреждения установлен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушиной Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий