Решение № 21-2505/2018 от 10 декабря 2018 г. по делу № 21-2505/2018

Судья Салеев А.Т. дело № 21-2505/2018


РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта ТО № 10 ТУ Госадтехнадзора МО- старшего государственного административно –технического инспектора МО ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Комсомолец»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 10/1262/90 консультанта ТО № 10 Госадмтехнадзора МО- старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО1 от 12.10.2018 года ТСЖ «Комсомолец», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Не согласившись с принятым решением, консультант ТО № 10 ТУ Госадтехнадзора МО- старший государственный административно –технический инспектор МО ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что событие административного правонарушения имело место, что состав административного правонарушения доказан, дело должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вина ТСЖ «Комсомолец» доказана.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетелей (должностных лиц) К.Е.Ю.., С.М.А.., выслушав пояснения защитника ТСЖ «Комсомолец» ФИО2, исследовав материалы дела в рамках ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения городского суда.

Согласно ч. 1 ст.6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, не проведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.09.2018 года в 10 часов 33 минуты по адресу: Московская область, г/о Истра, <...> выявлено нарушение ст.12,ст.45 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно ТСЖ «Комсомолец» допустил нарушения требований в эксплуатации, состоянию и содержанию детской игровой площадки, выраженное в обнаженных частях крепления элементов, отсутствие частей конструкций, деформации малых форм (скамеек), деформации частей на детских игровых комплексах, отсутствия необходимых документов. Таким образом, в действиях ТСЖ «Комсомолец» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.19 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что определение не мотивированно, в административном материале отсутствуют сведения о том, что именно ТСЖ «Комсомолец» является ответственным лицом, за вменяемое правонарушение, отсутствует устав ТСЖ «Комсомолец», отсутствуют сведения о том, кто является собственником (владельцем) указанного имущества. Должностным лицом, не выяснено, какое отношение имеет ТСЖ «Комсомолец» к прилегающей территории, на которой расположена детская площадка. В обжалуемом постановлении должностным лицом, не дана правовая оценка доводам председателя ТСЖ «Комсомолец» ФИО2, о том, что ТСЖ «Комсомолец» не является собственником имущества, на котором выявлено правонарушение.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося решения, в связи с существенными нарушениями процессуальных норм при производстве по делу, в связи с чем, суд не входил в обсуждение доводов жалобы по существу.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и городским судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.6.19 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ « Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ТСЖ «Комсомолец»т оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин