Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-481/2017 М-481/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С.

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты>, в результате которого ее автомобиля получил значительные повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован в организации ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. Заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Для определения, причиненного при ДТП ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-Помощь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения было оплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с экспертным заключением. В установленный законодательством срок выплата страхового возмещения не произведена. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты> – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> – утрату товарной стоимости, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, <данные изъяты> - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> - моральный вред, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по составлению претензии; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В остальной части, заявленные исковые требования, истец поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1, извещалась о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, извещение вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, не оспаривала выводы судебной экспертизы. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 ст. 940 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - автомобиль <данные изъяты>. Вариант выплаты страхового возмещение определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. Страховая премия составила <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, которая управляя транспортным средством <данные изъяты> не уступило дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 78), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу о административном правонарушении..

Во исполнение обязательств по договору страхования истец предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ИП Н.И.Ю, (т. 1 л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией (л.д. 130).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в виду того, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт СТОА.

Из пояснений представителя ответчика следует, что также истцу было выдано направление на ремонт, которое было отозвано в виду поступления экспертного заключения о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

И письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового вымещения в виду того, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 34-86).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что до настоящего времени ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика не согласился с представленным заключением, указав, что согласно экспертному заключению №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-142).

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Б.Д.А.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, часть механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения патрубка воздушного фильтра, кожуха радиатора, трубки кондиционера, панели передка, облицовки верхней панели передка, замка капота, капота, крышки форсунки омывателя фары правой, молдинга капота не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют механизму ДТП.

Повреждения кожуха ДВС нижнего левого и правого, радиатора, конденсатора, воздуховода радиатора левого и правого, ПТФ правой, форсунки фароомывателя левой и правой, блок фары передней левой и правой, эмблемы передней, решетки радиатора, решетки бампера нижней, молдинга решетки бампера, абсорбера, усилителя переднего бампера, бампера переднего, датчика парковки переднего правого, номерного знака переднего, рамки переднего номерного знака, крыла переднего левого и правого, двери передней правой, подушки безопасности передней правой и левой, ремня безопасности переднего правого и левого, панели приборов автомобиля <данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО1. могли быть получены автомобилем Тойота <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоявшего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Также экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам Ивановского региона, которая составила <данные изъяты>, а также величина утраты товарной стоимости, размер которой составил <данные изъяты> (л.д. 155-210).

Данное заключение было проведено на основании материалов выплатных дел по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фото таблиц представленных в электроном виде, путем сопоставления повреждений транспортных средств, их локализации, характера и формы. Экспертом подробно описаны имеющиеся повреждения, характер их следообразования, как по отельным повреждениям, так и путем сопоставления повреждений транспортного средства. Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами ДТП и выявленными повреждениями автомобиля от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании осмотра места происшествия, исследованием следообразующего объекта и сопоставлением его с повреждениями транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела, выполнено не заинтересованными лицами.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу выводы, содержащиеся в заключении ИП Б.Д.А.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика в ходе судебного заседания не поступало. Ответчиком не оспаривались выводы заключения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика том, что заявленные истцом повреждения автомобиля Тойота Камри не могли быть образованы от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, не подтвержденными в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимыми, достаточными и бесспорными доказательствами по делу.

К заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно выводам которого повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, с которым контактировало транспортное средство истца, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, суд относится критически, поскольку указанные заключение было выполнено по заказу страховой компании, выводы эксперта не мотивированы, исследование проводилось без осмотра места ДТП и следообразующего объекта, и как следствие без сравнения следообразующего и следовоспринимающего объекта.

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт повреждения транспортного средства истца ФИО1, и, тем самым, наступления страхового случая, а также наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Доказательств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещением в связи с наступлением страхового случая – ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из материалов дела следует, что страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт со ссылкой на отсутствие страхового случая.

В виду чего, суд не может согласиться с позицией ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом и одностороннем изменении условий договора страхования, поскольку отказ страховой компании со ссылкой на отсутствие страхового случая свидетельствует, по мнению суда, о том, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о нарушении со стороны страховой компании сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцом был произведён восстановительный ремонт транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами и накладными, представленными стороной истца о приобретении ею запасных частей и проведении работ по восстановительному ремонту транспортного средства истца, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, установив, что страховой случай по договору КАСКО наступил и истица, предоставив все необходимые для получения страхового возмещения материалы, вправе была рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме, то есть путем направления ее автомобиля на СТОА, однако данного исполнения договора со стороны ответчика не получила, при том, что указанный договор КАСКО носит возмездный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненной ИП Б.Д.А. часть повреждений имеющихся на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, при определении суммы страхового возмещения суд исходит из выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также суд обсуждал доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не является страховым риском, и считает их несостоятельными.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Приведенная позиция, в частности отражена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013.

Учитывая изложенное, положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости автомобиля) - <данные изъяты> – франшиза).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также период, в течении которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки, расчет выполненный истцом судом проверен и признан правильным.

Однако стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> для соблюдения баланса интересов сторон. При этом суд также учитывает сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Оснований для большего снижения ее суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требование страховщиком не было удовлетворено до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, подлежит удовлетворению. Установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что страховой компанией принимались меры по урегулированию убытка, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки понесенные истцом на изготовление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> (л.д. 34), поскольку данные расходы были понесены стороной с целью защиты нарушенного права.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением дела в суде на оплате юридических услуг за составление претензии в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.06.2017 года.