Определение № 2-597/2017 2-597/2017~М-17/2017 М-17/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2-597/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об обязании заказчика по муниципальному контракту исполнить обязанности о понуждении подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания в рамках гарантийного срока,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом и, ссылаясь на то, что бездействие, допущенное ответчиком, являющимся заказчиком проведения работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками которого наряду с другими лицами являются истцы, и не принимающим мер к понуждению подрядчика по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «МЕКОМ», выполнившего указанные работы с недостатками, нарушает их права как собственников недвижимости, просили суд обязать ответчика понудить ООО «МЕКОМ» устранить недостатки выполненных работ по указанному муниципальному контракту в рамках установленного этим контрактом гарантийного срока.

Данное исковое заявление было принято к производству суда.

Рассмотрение дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте данных судебных заседаний стороны и привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ООО «МЕКОМ» и Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, уведомлялись в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направлявшимися в их адрес судебными извещениями. Однако ни в одно из указанных судебных заседаний лица, участвующие в деле, не явились.

При этом от третьего лица – Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Остальные участники процесса доказательств уважительности причин своей неявки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления, поданного истцами, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом об обязании заказчика по муниципальному контракту исполнить обязанности о понуждении подрядчика устранить выявленные недостатки выполненных работ по ремонту кровли здания в рамках гарантийного срока оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истцов или ответчика в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщить о них суду.

Председательствующий Ю.А.Крючкова