Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело № 2 –597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кинешма 14 апреля 2017 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации сумму <данные изъяты>. Мотивирует исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения. В ходе разбирательства по делу суд установил, что ущерб в заявленной сумме причинён истцу в результате противоправных действий <данные изъяты> ФИО1. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов). В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № Министерством финансов Российской Федерации возмещён вышеуказанный ущерб ОАО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований ссылается на ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства извещалось правильно и своевременно, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, с учётом мнения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходил службу в УВД по Кинешемскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ на должностях среднего начальствующего состава. Уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ч.1 ст.58 «сокращение штатов» с должности <данные изъяты> УВД по Кинешемскому муниципальному району (л.д.6).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, оставленным без изменений Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты> в счёт возмещения убытков и <данные изъяты> судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № во исполнение решения вышеуказанного решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сумма <данные изъяты> была перечислена ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.7).

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.19-46).

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты> УВД по Кинешемскому муниципальному району, расследовал уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделки идентификационного номера автомашины <данные изъяты>, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба организации. Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> был выдан ФИО1 без законных на то оснований третьему лицу, который распорядился им по своему усмотрению. Гражданский иск ОАО «АльфаСтрахования» был оставлен без рассмотрения, признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд не принимает во внимание позицию стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы трудового законодательства, и соответственно срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она основана на неверном толковании норм права и не учитывает характер правоотношений сторон и различие правоотношений, регулируемых ч. 5 и ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статья 15 названного Федерального закона, регулирующая ответственность сотрудника органов внутренних дел, содержит две нормы, имеющие, самостоятельное правовое значение, применимые к различным по правовой природе правоотношениям (гражданско-правовым и трудовым (служебным)):

- часть 5, предусматривающую, что вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением;

- часть 6, предусматривающую, что за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ применима к гражданско-правовым отношениям, основанным на положениях ст. ст. 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым не применимы нормы трудового (служебного) законодательства, в том числе, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как в данном случае индивидуального трудового (служебного) спора, между Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ответчиком, с учётом предмета и оснований (как фактических, так и юридических) иска, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к однозначному выводу, что в соответствии с п.3.1. ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса в доход Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

В данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред ответчиком, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождён в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счёт возмещения вреда, причинённого сотрудником органов внутренних дел в порядке регресса <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ