Решение № 1-135/2018 2-7245/2018 2-82/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-135/2018

Дело № 2-82/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ООО «Каппа» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, и по встречному иску ООО «Каппа» к ФИО6, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство ... об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. В обоснование иска указано, что 26.06.2017 спорное транспортное средство было приобретено им у ФИО5 по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Каппа» и ФИО6

Впоследствии ООО «Каппа» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство ....

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме, с встречным иском не согласились в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Каппа» просили в удовлетворении иска отказать, встречные требования поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса участия в судебном заседании не приняли, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-135/18 в отношении ФИО6, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно ч.1 ст.119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., по цене 250000 руб. В свою очередь, ФИО5 приобрел указанное транспортное средство у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.04.2017.

При этом в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.06.2017 наложен арест на автомобиль ...

28.06.2017 следователем СЧ СУ МВД по Республике Коми составлен протокол наложения ареста на имущество – автомобиль .... Из протокола усматривается, что он составлен с участием ФИО6, при этом каких-либо заявлений /в том числе, о реальном отсутствии автомобиля либо о передаче его в собственность иных лиц/ в ходе соврешения процессуального действия от ФИО6 не поступило. Местом нахождения автомобиля, на который накладывается арест, указано: <...>.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.01.2018 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ. Удовлетворен гражданский иск ООО «Каппа». С ФИО6 в пользу ООО «Каппа» взыскано 2178142 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен ранее наложенный арест на имущество ФИО6 автомобиль ...

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство ... от ** ** **

17.04.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и наложения ареста на спорный автомобиль, включающий запрет распоряжаться имуществом (без права пользования).

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п.5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО6 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, не осуществлялась.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от 26.06.2017 не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста на него.

Утверждение о том, что ФИО1 пользовался автомобилем и нес расходы на его ремонт, не подтверждают безусловного наличия у него права собственности на спорное имущество.

Страховой полис АО «ГСК «Югория» обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 27.06.2017 с указанием в качестве собственника автомобиля ФИО1 противоречит свидетельству о регистрации транспортного средства. Оригинал паспорта транспортного средства истец суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Каппа» об обращении взыскания на имущество, суд пришел к следующему.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4).

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО6, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль принадлежит должнику ФИО6 на праве собственности, имеются правовые основания для обращения взыскания на автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Каппа».

Согласно правовой позиции, приведенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в силу положений ст.98 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения сторон, субъектного состава спора и предмета первоначального и встречного исков судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб., понесенные ООО «Каппа» при подаче встречного иска, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ООО «Каппа» о признании права собственности на автомобиль ..., освобождении имущества от ареста.

Обратить взыскание на имущество ФИО6 – автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов в пользу ООО «Каппа».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Каппа» в возврат государственной пошлины 6000 рублей.

...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник