Решение № 12-210/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 12-210/2019

Дело № 12-210/2019


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Биряковское охотхозяйство» (далее – ООО «Биряковское охотхозяйство») ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением от 14 июня 2019 года, вынесенным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 35, директор ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления и освобождении его от административной ответственности по малозначительности с вынесением устного замечания. В обоснование указывает, что привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые. При рассмотрении дела об административном правонарушении оказывал содействие в установлении обстоятельств по делу, от участия в разбирательстве по делу не уклонялся. В числе должностных обязанностей бывшего государственного служащего ФИО2 отдельных функций государственного управления в отношении ООО «Биряковское охотхозяйство» не было. Указанное правонарушение не создало существенной угрозы для экономических и общественных отношений, не повлекло неблагоприятных последствий и не причинило вреда. 15 апреля 2019 года Департамент лесного комплекса Вологодской области уведомлен о заключении трудового договора ООО «Биряковское охотхозяйство» с ФИО2

В судебное заседание директор ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В., действуя по поручению Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. Совершенное ФИО1 правонарушение имеет большую общественную значимость.

Заслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 в период с 01 по 12 июля 2016 года не принял мер к уведомлению Департамента лесного комплекса Вологодской области в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», о заключении трудового договора с ФИО2 как гражданином, замещавшим должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, на которую распространяются ограничения, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По данному факту постановлением мирового судьи от 14 июня 2019 года к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ привлечен директор ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 состава данного административного правонарушения являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений у судьи районного суда не вызывает.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поскольку санкция ст. 19.29 КоАП РФ не отвечает критериям, установленным частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ для применения наказания ниже низшего предела в отношении граждан и должностных лиц (исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лиц), данный институт не подлежит применению при привлечении названных субъектов к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопрос о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Вместе с тем, судья не находит обоснованными доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом срок (в период с 01 по 12 июля 2016 года) сообщение по последнему месту службы бывшего государственного служащего ФИО2 направлено не было, что привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции» информации. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Факт направления указанного сообщения 18 апреля 2019 года данного вывода судьи районного суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что в числе должностных обязанностей бывшего государственного служащего ФИО2 отдельных функций государственного управления в отношении ООО «Биряковское охотхозяйство» не было, судьей районного суда отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе и в совокупности с другими обстоятельствами по делу не является основанием для освобождения от административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения или основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку рассматриваемое сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Биряковское охотхозяйство» ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Биряковское охотхозяйство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Судья М.Г. Закутина