Приговор № 1-27/2025 1-533/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 11 февраля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Севастополя в составе председательствующего судьи Димаковой Д.Н., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, гражданки Российской Федерации, не военнообязанной, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении родителей (отца ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей ведущим специалистом-экспертом отдела делопроизводства и связей с общественностью в Россельхознадзоре, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Согласно свидетельства о праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/5 доли (12,72 кв.м.) жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.12 № 6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и г.Севастополя», на территориях Республики Крым и г. Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов.

Как следует из с п.1 ч.1 ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право частной собственности на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правом частной собственности, установленным законодательством Российской Федерации.

В связи с вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации у ФИО1 имелась на территории Российской Федерации собственность в виде 1/5 доли жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Супруг ФИО1 - ФИО2 №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, Украины и Российской Федерации. Уволен ДД.ММ.ГГГГ с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

Решением начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 №2 и член его семьи (несовершеннолетний сын-ФИО8) приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ решением №/сев заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ г. Севастополя в учетные данные ФИО2 №2 внесены изменения, а именно принята на учет его супруга- ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 обратился к начальнику ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ с заявлением об изменении формы обеспечения на жилищную субсидию.

У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере при получении жилищной субсидии путем предоставления через своего супруга - ФИО2 №2 должностным лицам 1отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений об отсутствии у неё в собственности 1/5 доли жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С этой целью ФИО1, находясь на территории г. Севастополя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами с целью незаконного обогащения, достоверно зная о наличии у нее в собственности доли в жилом помещении, представила через своего супруга - ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ начальнику 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ документы, содержащие заведомо ложные сведения, а именно: заявление в котором сообщила об отсутствии у нее в собственности жилых помещений. В указанном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за нарушение ст.159 УК РФ. Также ФИО1 было доведено, что способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В указанных заявлениях, ФИО1 после ознакомления, собственноручно поставила свою подпись; сведения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащими и (или) членами его семьи (в том числе бывшими), сообщив в них об отсутствии жилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, чем скрыла от должностных лиц уполномоченного жилищного органа данный юридический значимый факт.

В связи с наличием у ФИО1 в собственности 12,72 кв.м, жилого помещения, ФИО2 №2 имел право на получение субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) на себя и членов своей семьи за исключением супруги - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2, обратился в 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, с заявлением о перечислении ему жилищной субсидии на банковский счет, открытый на его имя. ДД.ММ.ГГГГ начальник 1 отдела ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ, ФИО9, принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО2 №2 и членам его семьи, включая ФИО1, субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений).

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1691/пр от 20.12.2017 «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1 полугодие 2018 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на 1 квартал 2018 года», а также поправочным коэффициентом с учетом продолжительности военной службы, составляющим 2,675, ФИО2 №2 и каждый член его семьи имел право на получение 18 кв. метров (из расчета на семью из 3 человек), согласно составу семьи нуждающегося, где норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 1 полугодие 2018 года составлял 37 848 руб. за 1 кв. метр, то есть ФИО2 №2 и членам его семьи была предоставлена субсидия в размере 5 467 143 рубля 60 копеек.

На основании указанного выше решения ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением со счета открытого в Управлении федерального казначейства по г.Севастополю на банковский счет ФИО2 №2 перечислена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 5 467 143 руб. 60 коп., из которых 1 214 920 руб. 80 коп. получены ФИО2 №2, не осведомленным о преступном умысле своей супруги ФИО1, незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на 1/5 доли указанного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями, выразившимися в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении жилищной субсидии, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 причинила Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в особо крупным размере в сумме 1 214 920 руб. 80 коп.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ не признала. Показала, что в 2018 г. совместно с супругом ФИО2 №2 она подала в ряд документов, на основании которых тот получил денежную субсидию на жилье. На момент подачи документов она не знала и не могла знать, что с 1999 г. является собственником 1/5 доли в <адрес>. В данной квартире все время жили ее родители и она считала, что квартира принадлежит только им. С 1999 года она проживала в своей семье. О том, что ее мать ФИО10 оформила на всех членов семьи в равных долях данную квартиру в 1999 г., она узнала только в 2022 г., когда ее родители в связи с возрастом и состоянием здоровья переехали к ней в г.Севастополь и она стала заниматься переоформлением их квартиры. Кроме того, в 2015 г. при подаче ее мужем ФИО2 №2 документов для компенсации денежных средств за найм жилого помещения, в котором проживала их семья, требовались, в том числе, сведения, подтверждающие отсутствие жилых помещений у каждого из членов их семьи, в том числе и у нее. В этой связи в ЕГРН она получила выписку, подтверждающую данный факт, в которой было указано, что у нее в собственности нет ничего, и она без подозрений и сомнений подала соответствующие сведения как в 2015 году, так и в 2018. В случае если бы у нее были малейшие основания считать, что она делает что-либо незаконно, она бы отказалась от совершения любых действий.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела:

представитель потерпевшего ФИО15 допрошенный в судебном заседании показал, что он об обстоятельствах дела знает только из документов, содержащихся в материалах дела. Он не принимал какого-либо участия при решении вопроса о выделении денежных средств. Он работает в должности заместителя начальника юридической службы, и в его обязанности входит представление учреждения в суде. Действиями ФИО1 государству, в лице Министерства обороны РФ, был причинен ущерб, который был добровольно ФИО1 возмещен. Каких-либо претензий материального характера в настоящее время Министерство обороны РФ к ФИО1 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, которые оглашались и проверялись в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>) следует, что она работает в ФГАУ «Росжилкомплекс». Согласно предъявленного жилищного дела, ФИО2 №2 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из двух человек - он и его несовершеннолетний сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 обратился с заявлением о принятии на учет его супруги-ФИО1 Решением заместителя начальника 1-ого отдела г. Севастополь ФГКУ» Югрегионжилье» в учетные данные ФИО2 №2 внесены изменения, а именно принята на учет его супруга - ФИО1 В мае 2018 г. ФИО2 №2 сообщили о том, что он может получить субсидию на приобретение или строительство жилого помещения. ФИО2 №2 и его супруга ФИО1, были приглашены в 1 отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье», где ДД.ММ.ГГГГ заполнили и подписали заявления о том, что они в приватизации не участвовали, в собственности какие-либо жилые помещения на территории Российской Федерации не имеют, а также ранее не обеспечивались жильем от Министерства обороны Российской Федерации. В тот же день ФИО2 №2 заполнил и подписал предупреждение о том, что обязан сообщать в 1 отдел (г.Севастополь) ФГКУ «Югрегионжилье» достоверную информацию о наличии или отсутствии жилых помещений по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности ему и членам его семьи. Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежащей на праве собственности недвижимости у ФИО2 №2 и членов его семьи. При предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №2 и ФИО1 предоставили сведения о том, что в приватизации они не участвовали и собственниками не являются. По результатам рассмотрения представленных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении ФИО2 №2 жилищной субсидии на состав семьи из трех человек в размере 5 467 143 руб. 60 коп. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 №2 поступили денежные средства жилищной субсидии в полном объеме в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ органами прокураты было направлено поручение о рассмотрении вопроса законности обеспечения ФИО2 №2 жилищной субсидией, к данному поручению была приобщена выписка из ЕГРН № КУВИ 001/2023270079607 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. Указанная доля принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ПосСоветом Народных депутатов <адрес>. В соответствии с п. 2 постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при признании военнослужащих нуждающимися применяется учетная норма площади жилого помещения по избранному месту жительства - в данном случае г.Севастополь. Закон г. Севастополя № 134-ЗС от 05.05.2015 предусматривает норму нуждаемости в размере 12 кв. м общей площади на 1 человека. Так, 1/5 доля жилого помещения по вышеуказанному адресу, принадлежащая на праве собственности ФИО1, составляет 12, 72 кв. м. Таким образом она была обеспечена жилым помещением больше учетной нормы и не могла состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и не должна была быть обеспеченной жилищной субсидией. В случае снятия с учета ФИО1, военнослужащий ФИО2 №2 должен был остаться на учете нуждающихся составом семьи из двух человек - он и его несовершеннолетний сын ФИО8 В соответствии с постановлением Правительства № 76 от 2014 года, норматив общей площади жилого помещения при предоставлении жилищной субсидии военнослужащему на состав семьи из двух человек составляет 42 кв. метра. Расчет размера выплаты жилищной субсидии при изложенных выше обстоятельствах производился бы при следующей формуле, а именно 42 кв. метра * 37 848 рублей (стоимость квадратного в первом полугодии 2018 года)* 2,675 (поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности военной службы-в данном случае 24 года), составляет 4 252 222 рубля 80 копеек. Таким образом, при обеспечении ФИО2 №2 жилищной субсидией федеральному бюджету РФ причинен материальный ущерб в размере 1 214 920 рублей 80 копеек

ФИО2 ФИО11, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя показал, что с 1994 он работал в отделе приватизации в г.Севастополе. Порядок предоставления жилых помещений в собственность был определен законом Украины и порядком передачи квартир в собственность граждан. Нанимателями являлись все члены семьи, зарегистрированные в жилом помещении. Каждый совершеннолетний член семьи давал свое личное согласие на приобретение жилого помещения в собственность. В положении прямо указано, что все совершеннолетние члены семьи дают свое личное письменное согласие. Отсутствующие члены семьи пересылали нотариальным образом заверенную доверенность, либо доверенность по месту своего нахождения. Жилые помещения передавались в долевую собственность. Если от кого-либо из совершеннолетних членов семьи не имелось согласия, то приватизация не могла состояться. Все участвующие в приватизации совершеннолетние члены семьи должны были лично явиться и расписаться, либо за них расписывался уполномоченный доверенностью.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 также подтверждается:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которого осмотрено жилищное (учетное) дело ФИО2 №2, которое в том числе содержит следующие документы: заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФГКУ «ЮРЖО» МО РФ о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи из 2-х человек (он, его сын-ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); решение № о принятии ФИО2 №2, с сыном на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; заявление ФИО2 №2 об изменении состава семьи с 2-х человек на 3-х, с включением жены – ФИО1; решение № о принятии на учет нуждающимся в жилых помещениях члена семьи ФИО2 №2 – ФИО1; собственноручно написанное заявление ФИО1 о том, что в приватизации она не участвовала, жилых помещений в собственности не имеет, в котором она предупреждена об ответственности предусмотренной ст.159 УК РФ; решение №/сев от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении старшему прапорщику ФИО2 №2 и совместно проживающим с ним членам семьи: ФИО1 и ФИО8 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере 5 467 143 руб. 60 коп., заявление о перечислении жилищной субсидии и платежное поручение, согласно которым на счет ФИО2 №2 на состав семьи из 3-х человек перечислена субсидия в размере 5 467 143 руб. 60 коп., указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (<данные изъяты>);

- письмом УФНС России по г.Севастополю, с приложением к нему документов (<данные изъяты>), из Приложения 1 (<данные изъяты>) которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 0/20 доли в квартире по адресу: <адрес>;

- выпиской из ЕГРН (<данные изъяты>), из которой следует, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ пгт.Ленино, ленинского поссовета народных депутатов <адрес>а ФИО1 принадлежит 1/5 доля в праве собственности на квартиру площадью 63,6 кв.м расположенной по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), которым осмотрены документы из изъятого (<данные изъяты>) инвентарного дела № на жилой дом государственного, общественного, жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу: <адрес>, в частности свидетельство о праве собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/5 доли в которой является ФИО3, указанное признано вещественным доказательством (<данные изъяты>);

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

По мнению суда, все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Все собранные и представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом исследованы непосредственно. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания представителя потерпевшего ФИО15, и свидетелей являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного подсудимой преступления, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, отсутствуют.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что «она не знала о том, что в 1999 г. ее мать приватизировала квартиру, в том числе и на нее, поскольку сделала это самостоятельно и без ее ведома» какими-либо объективными доказательствами, кроме слов самой ФИО1 не подтверждаются, кроме того полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которые согласуются с положениями законодательства действующего на тот период времени, и доказательств обратного суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 данных по процедуре оформления жилых помещении в собственность у суда не имеется. Каких-либо оснований для дачи свидетелем ложных показаний, возможности его оговора подсудимой ФИО1 судом не установлено. Данных свидетельствующих о том, что положения указанного свидетелем Закона на территории пгт.Ленино исполнялись и применялись в ином, отличном порядке судом не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО11, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО11 в исходе дела или в желании исказить имевшие места факты при даче показаний при его допросе, мотивов и объективных причин способных повлиять на дачу им правдивых показаний, судом не установлено.

Суд отмечает и тот факт, что показания свидетеля ФИО11 полностью согласуются с положениями Закона Украины (ст.8) «О приватизации государственного жилищного фонда», и Положения о порядке передачи квартир в собственность граждан №56 от 15.09.1992.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Переходя к оценке доказательств стороны защиты и показаний подсудимой ФИО1, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полной мере опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, в том числе – признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2 №2, ФИО13

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что с 1994 г. он проходил службу в Вооруженных силах, в 2018 г. уволился. В 2015 г. он подал документы на получение жилищной субсидии. Подавая документы на получение субсидии, он руководствовался теми данными, которые были получены из ЕГРН. О том, что у его супруги ФИО1 есть в собственности 1/5 доли в жилом помещении, он не знал, узнал лишь в 2022 г.

ФИО2 ФИО13 показал, что ФИО1 является его дочерью. О том, что квартира в которой они все проживали была приватизирована, он не знал. Узнал о том, что его супруга ФИО10 в 1999 году приватизировала квартиру в <адрес>, на себя и членов семьи, только в 2022 г., после того, как они после болезни попросили дочь забрать их к себе и заняться оформлением их квартиры. О том что она (ФИО10) приватизировала квартиру на всех она никого из них, в том числе свою дочь ФИО3, в известность не поставила.

Показания свидетеля ФИО2 №2 ни коем образом не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а лишь подтверждают факт того, что ФИО1 не сообщала ему о наличии у нее в собственности 1/5 доли квартиры.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд приходит к выводу о том, что они по своей сути являются попыткой стороны защиты посеять сомнения в объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, оценка которым приведена выше. Кроме того, ФИО13 является близким родственником подсудимой, и в той или иной степени он заинтересован в позиции стороны защиты, в связи с чем, оснований для признания их достоверными, не имеется.

Исследованные по ходатайству стороны защиты: выписка из ЕГРН (<данные изъяты>); приобщенная выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прав на недвижимое имущество у ФИО1, в том числе на 1/5 доли жилого помещения не имелось, ни коем образом не свидетельствуют о том, что ФИО1, на момент подписания ей документов на постановку на учет, не знала о наличии у нее права собственности на 1/5 доли в квартире, а, по мнению суда, указывают лишь на то, что свое право собственности на 1/5 доли, возникшее в нее в 1999 г. ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала лишь в 2022 г.

Оценивая указанные документы, суд отмечает, что они по своей сути не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Достоверных и достаточных доказательств того, что при оформлении права приватизации в 1999 г. были нарушены условия и порядок установленный законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», в суд представлено не было.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимой ФИО1, в совершении ей преступления, или вызывали бы сомнения в ее виновности в этом преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных выше, в суд стороной защиты и подсудимой представлено не было.

Непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании по ч.4 ст.159.2 УК РФ, по мнению суда, является способом защиты ФИО1 от предъявленного ей обвинения, и обусловлено нежеланием последней нести ответственность за содеянное в полном объеме.

По делу не имеется сомнений, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ подлежали бы разрешению в пользу подсудимой.

Переходя к юридической оценки действий ФИО1 суд приходит к следующему.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку он полностью согласуется с прим.4 к ст.158 УК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ст.159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, нуждающимся в социальной поддержке, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, для целей ст.159.2 УК РФ к социальным выплатам, в частности, относятся субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Квалификацию действий подсудимой по ч.4 ст.159.2 УК РФ по признакам совершения мошенничества при получении выплат - субсидии, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, суд полагает правильной, поскольку были похищены денежные средства, предназначенные для приобретения (строительства) жилого помещения, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Порядком предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.07.2014 № 510, ст. 51 Жилищного кодекса РФ, путем представления в учреждение, уполномоченное предоставлять жилищные субсидии, заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения субсидии в виде денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно предоставила в отдел (г.Севастополь) ЮРУЖО и 1 отдел (г. Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее как у члена семьи в собственности, жилого помещения, незаконно получила жилищную субсидию в виде денежных средств, при не осведомленности об этом сотрудников уполномоченного органа, совершила их хищение.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знала о наличии у нее в собственности 1/5 доли квартиры, полностью опровергаются показаниями допрошенного свидетеля ФИО11, полностью соответствующих нормам действующего на период 1999 г. законодательства, согласно которым без собственноручно написанного ФИО1 заявления, приватизация квартиры не состоялась бы и доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 не обращалась в уполномоченные органы с соответствующим заявлением, о признании за ней права собственности на 1/5 долю против ее воли, и совершении в этой связи в отношении нее противоправных деяний третьими лицами.

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку именно предоставление ей заведомо недостоверных сведений послужило основанием для постановки ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и получения субсидии.

Процедура передачи в собственность квартиры, временной промежуток возникновения права собственности, режим пользования ею, временной промежуток совершение действий, направленных на регистрацию права собственности, не свидетельствуют о невиновности ФИО1

По смыслу приведенных в описательной части приговора норм, право собственности на 1/5 квартиру, и в этой связи наступление ограничения в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, возникло у ФИО1 с момента выдачи свидетельства о праве собственности.

В связи с совершением хищения денежных средств, сумма которых образует особо крупный размер, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, содеянное квалифицировано с учетом соответствующего признака.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренный ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества. Суд приходит к выводу о том, что факт представления в недостоверных и ложных сведений, а именно факт не предоставления сведений о наличии в собственности ФИО1 1/5 доли жилого помещения установлен, и нашел свое подтверждение в судебном заседании и доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 были известны условия получения выплаты, соответствующее заявление, об отсутствии у нее имущества в собственности она писала собственноручно, в указанном заявление было разъяснение о возможном привлечении к уголовной ответственности, и указанное на момент подачи заявления ей было известно.

Оценивая действия ФИО1, на имя которой, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство на право собственности на 1/5 долю на указанную квартиру, и в связи с чем в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей 1/5 доли жилого помещения, и не получая свидетельство о праве собственности и не регистрируя его в ЕГРН, что исключало возможность уполномоченному органу установить данный факт, предоставив последнему заведомо ложные сведения об отсутствии в ее собственности жилых помещений, тем самым введя должностных лиц указанного органа в заблуждение относительно наличия у нее права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обеспечение данного права, суд приходит к убеждению, что она незаконно получила данную предусмотренную законодательством субсидию на приобретение или строительство жилого помещения, чем причинила Министерству обороны РФ ущерб в указанной сумме.

При этом, приходя к выводу о том, что ФИО1 была достоверно осведомлена о наличии у нее 1/5 доли в собственности суд не находит оснований не доверять показаниями свидетеля ФИО11, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показав, что подсудимая и иные участники процесса ему не знакомы, каких-либо неприязненных отношений к ним он не испытывает, и судом было установлено, что какой-либо его личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела нет, показал, что для выдачи свидетельства о праве собственности в порядке приватизации, в том числе и в 1999 г. необходимо было письменное согласие всех зарегистрированных совершеннолетних лиц, в противном случае указанное выдано бы не было и сделка по приватизации не могла быть оформлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о наличии у нее права собственности на 1/5 долю жилого помещения при подаче ей заявление о предоставлении субсидии, а не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как использование ей своего права, предусмотренного ст.47 УПК РФ – возражать против предъявленного обвинения..

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств, при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере и квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие ее наказание, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Судом также учитывается личность ФИО1, которая ранее не судима, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, и исключительно положительно по предыдущим и настоящему местам работы, соседями, а также наличие у нее на иждивении престарелых родителей, ее состояние здоровья, наличие у нее заболеваний, возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное и добровольное возмещение ей причиненного ущерба, а также ее поведение после совершения преступления, и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, ее исправление, обеспечение целей исполнения наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее и ее семьи, ее поведение после совершения преступления, всех данных о ее состоянии здоровья суд считает, что исправление ФИО1 возможно без ее изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ - условное осуждение.

При определении размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает все изложенные выше обстоятельства, все данные о личности ФИО1, учет смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о ее состоянии здоровья и влиянии назначенного наказания на условия жизни ее и ее семьи – супруга, сына, родителей, наличие у них ряда заболеваний.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.159.2 УК РФ, по этим же основаниям суд не усматривает возможность замены ей наказания на принудительные работы в соответствии ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.80, 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства – жилищное (учетное) дело ФИО2 №2, хранящиеся при материалах уголовного, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности в ВЧ №; «Инвентарное дело №», хранящиеся при материалах уголовного, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть по принадлежности в архивный отдел № ГБУ Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий