Приговор № 1-530/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-530/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 17 октября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ковалев В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО6,

подсудимых:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО3 , <данные изъяты>,

-защитника ФИО1 - адвоката ФИО7, регистрационный № и ордер №,

-защитника ФИО2 - адвоката ФИО13, регистрационный № и ордер №,

-защитника ФИО3 - адвоката ФИО8, регистрационный № и ордер №,

при секретаре ФИО9,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, т.е. хищениечужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО3 и с неустановленным лицом в отношении которого материалы уголовного дела выделеныв отдельное производство не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор,направленный на хищение имущества ПАО СК «Росгосстрах» и совершили преступлениепри следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел,направленный на хищение имущества ПАО СК «Росгострах», для исполнения своихпреступные действий, привлек к совершению преступления ФИО2, который впоследующем привлек к совершению преступления ФИО3 и неустановленноек лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Далеедействуя группой лиц и распределив роли соучастия, согласно которым ФИО1 должен был купить автомобиль Porshe Cayenne r/н В122УТ 161 регион, по которому впоследующем должна была прийти страховая выплата и оплатить услугу человекаподающего документы в страховую компанию, ФИО2 согласно отведённой ему преступной роли соучастника, должен был отвезти ФИО3, и неустановленноелицо в ГИБДД расположенное по адресу: <адрес>, где онидолжны были подать заявление о несуществующем факте произошедшего ДТП на выдачусправки, а так же в последующем отвезти ФИО3 к нотариусу для выдачидоверенности о представлении им интересов ФИО3 в страховой компании,неустановленное лицо в отношении которого материалы дела выделены в отдельноепроизводство, согласно отведенной его преступной роли должно было поехать в ГИБДДрасположенное по адресу: <адрес> где должно было податьзаявление о якобы произошедшем ДТП на выдачу справки, ФИО3 согласноотведенной ему преступной роли, должен был поехать в ГИБДД расположенное поадресу: <адрес> где должен был поставить свою подпись всправке о якобы произошедшем ДТП, и в последующем поехать нотариусу ФИО22., по адресу: <адрес>, и выписать доверенностьна Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органами предварительного следствия неустановлено, ФИО2, ФИО3, и неустановленное лицо в отношении которогоматериалы уголовного дела выделены в отдельное производство, реализуя свою роль вотведенном преступлении, поехали в ГИБДД расположенное по адресу: <адрес> где ФИО3, и неустановленное лицо в отношениикоторого материалы дела выделены в отдельное производство, с целью получения вдальнейшем страхового возмещения, сообщили ложные сведения о якобы произошедшемДТП по адресу: <адрес>, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в23 часа 30 минут, между автомобиля Porshe Cayenne г/н № регион подуправлением ФИО3 и автомобиля № г/н № регион, подуправлением неустановленного лица в отношении которого материалы дела выделены вотдельное производство, после чего сотрудником ГИБДД ФИО11 попредоставленной ему фиктивной документаций и информации, будучи введённым взаблуждение, была составлена справка о ДТП и выдана ФИО3, инеустановленному лицу в отношении которого материалы дела выделены в отдельноепроизводство. Далее ФИО2 передал полученную справку о якобы совершенном ДТПот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. После чего ФИО1 обратился к своему ранеезнакомому ФИО4, который не знал о преступных намерениях ФИО1, ипопросил его представлять интересы по доверенности в ПАО СК «Росгосстрах»ФИО3, на что Свидетель №1 не зная о преступных намерениях АракелянХ.Ф. и доверяя последнему, согласился оказать содействие. Далее ФИО2 согласноотведенной ему роли в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, более точного времениорганами предварительного расследования не установлено отвез ФИО3 кнотариусу ФИО12, по адресу: <адрес>, <адрес>, гдеон выписал доверенность на Свидетель №1. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ,в неустановленное следствием время подал пакет документов о якобы совершенном ДТПв ПАО СК «Росгосстрах» расположенную по адресу: <адрес><адрес>, и указал о необходимости страхового возмещения в сумме 348 600 рублей.Однако довести свой преступный умысел ФИО1, ФИО2, ФИО3 инеустановленное лицо в отношении которого материалы уголовного дела выделены вотдельное производство до конца не смогли, так как их действия стали очевиднымиработникам ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, ФИО1, ФИО2,ФИО3 и неустановленное лицо в отношении которого материалы уголовногодела выделены в отдельное производство, путем обмана пытались похитить имуществоПАО СК «Росгосстрах» на сумму 348 600 рублей, однако довести свой преступныйумысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3, просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что полностью признают свою вину в предъявленным им обвинениях, полностью согласны с предъявленным им обвинениями, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитниками консультации. В содеянном раскаиваются, просят назначить минимально возможное наказание.

Защитники адвокаты ФИО7, ФИО13, ФИО8, так же поддержали заявленное подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3, ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимые ФИО2, ФИО1, ФИО3 консультировались с ними и данное ходатайство заявляют добровольно.

Согласно заявлению, имеющимся в материалах уголовного дела, потерпевший ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО14, просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, без проведения судебного разбирательства (в особом порядке).

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых, мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми ФИО2, ФИО1, ФИО3, были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на преступление, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на преступление, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159.5 УК РФ - покушение на преступление, мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее не судимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, его состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

оригинал страхового материала на 39 листах, изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО16, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль Porshe Cayenne r/н №, переданные на ответственное хранение ФИО3 -считать возвращенным по принадлежности ФИО3;

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения,, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: