Приговор № 1-244/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025

№

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Коверкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ручко И.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Тимошкина Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ильиной Е.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного приговором Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года м лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей, ФИО2 не оплатил, заявлений об утере водительского удостоверения в орган, осуществляющий исполнение административного наказания не подавал.

Таким образом, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию не истёк, так как в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 находясь по адресу: <адрес> стал употреблять спиртные напитки.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, а также достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на фоне личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО с добровольного согласия последней, с целью совершения поездки до <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания и приведя двигатель в рабочее состояние, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение от <адрес> в сторону <адрес>.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требования законодательства РФ в области дорожного движения», при движении указанного транспортного средства в районе <адрес> действия ФИО2 были пресечены сотрудниками отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в <данные изъяты> указанной даты инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 был составлен протокол №, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а именно автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

После чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного Административного регламента, с применением технического средства измерения - алкотектора <данные изъяты> серийный номер №, инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 с применением видеозаписи, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установившее долю этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе <данные изъяты>. Результаты зафиксированы инспектором СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита подсудимого – адвокат Тимошкин Н.М. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Ручко И.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Подсудимому ФИО2 разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; при постановлении обвинительного приговора назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 05 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый на учете в ГБУ РО <данные изъяты>, в ГБУ РО <данные изъяты> не состоит. Проходил освидетельствование в ГБУ РО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В ГБУ РО «<данные изъяты> подсудимый на учете в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит. Согласно рапорту-характеристике УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам защитника Тимошкина Н.М., суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было совершено им в условиях очевидности, обстоятельства дела установлены сотрудниками правоохранительных органов, и его действия ограничивались лишь признанием своей вины, а также дачей показаний по обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Судимость ФИО2 по приговору Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. ФИО2 инвалидом, а также военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, не является, препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. обращению в собственность государства.

Поскольку материалами дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подсудимому не принадлежит, вопрос о его конфискации судом не рассматривается.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Рыбновского районного суда <адрес>, то указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговор Рыбновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО, оставить у неё по принадлежности.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Коверкина