Апелляционное постановление № 22-671/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-278/2024

Судья Тимошенко О.Н. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 30 октября 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Галустяна А.В. (соглашение), переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

- уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Тахтамукайского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Казакову К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, и просившей постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2024 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело в тот же суд для рассмотрения его по существу, в ином составе суда, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Галустяна А.В., поддержавшие доводы апелляционного представления и просившие постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тахтамукайский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного судебного заседания, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Тахтамукайского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суд первой инстанции от 01.08.2024, считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что основанием для возвращения уголовного дела послужил тот факт, что в ходе предварительного расследования право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено: отсутствуют сведения о том, владеет ли обвиняемый русским языком, нуждается ли он в переводчике; проведение следственных действий в отсутствие обвиняемого, которые по мнению суда, носят неустранимый характер, и препятствуют вынесению законного и обоснованного решения.

Ссылаясь на ч.4 ст. 7, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, и приводя их содержание, автор апелляционного представления считает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Далее в апелляционном представлении приводится фабула обвинения, обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и, ссылаясь на ч.4 ст. 247 УПК РФ, указывает, что судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (указанные обстоятельства нашли свое отражение в кассационном постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2024 по уголовному делу №77-839/2024).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.05.2016 № 1002-0, государство обязано обеспечить не только право подсудимого на личное участие в судебном заседании, но и защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления.

Установлено, что ФИО1, совместно с ФИО14 11.10.2021 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело № 17.03.2022 выделено из уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В последующем, 03.02.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также ФИО1, 25.06.2024 года предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 является гражданином Республики Армения, от органов предварительного следствия не скрывался, ввиду чего основания для объявления его в розыск отсутствуют. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 признает в полном объеме, о чем он изложил в своих объяснениях добровольно, русским языком подсудимый владеет свободно, обстоятельства предъявленного обвинения ему разъяснены и понятны. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании его защитник Галустян А.В.

При этом предварительное следствие проводилось с участием защитника Галустяна А.В. в целях недопущения нарушения права ФИО1 на защиту.

Также в материалах уголовного дела имеется расписка, подтверждающая вручение копии обвинительного заключения ФИО1, а также его защитнику Галустяну А.В.

Судом без учета мнения подсудимого ФИО1 произведена замена с защитника по соглашению ФИО3 на защитника по назначению Татлока Н.Б.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подсудимый ФИО1 полностью доверяет представление его интересов защитнику Галустяну А.В., о чем отражено в доверенности и иных материалах, приобщенных защитником подсудимого в судебном заседании, однако указанные обстоятельства судом не приняты во внимание.

Кроме того, отмечает, что согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. В нарушение указанной нормы закона защитник подсудимого - адвокат Галустян А.В. о дне слушания, назначенного судом на 01.08.2024, заблаговременно не извещен.

Также в силу требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу, при этом, имея намерение принять личное участие в рассмотрении уголовного дела. Несмотря на это, судом принято решение о продолжении предварительного слушания по уголовному делу, при наличии возражений государственного обвинителя.

Возвращение уголовного дела, в том числе без учета мнения представителя потерпевшего, нарушает его права как участника судебного разбирательства, гарантированные действующим законодательством.

Таким образом, выводы суда, которые послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона суд может возвратить уголовное дело прокурору в случаях, если допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

В суде апелляционной инстанции прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2024 отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения уголовного дела по существу.

Обвиняемый Карапетян и его защитник-адвокат Галустян А.В. просили постановление суда отменить и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Согласно телефонограмме от 10.10.2024, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от 01 августа 2024 года в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции отвечает данным требованиям закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, из постановления суда первой инстанции, основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, послужили возникшие у суда, исходя из представленных сведений о месте рождения подсудимого ФИО1, его регистрации и текущего проживания, отсутствии информации о прохождении обучения на территории Российской Федерации, отсутствии места регистрации на территории Российской Федерации, обоснованные сомнения в подлинности представленных светокопий ходатайств на русском языке, подписанных от имени ФИО1, в том числе содержащие сведения о его согласии с предъявленным обвинением, поскольку все следственные действия совершены в отсутствие и без участия обвиняемого, как предъявление ему обвинения, ознакомление с материалами уголовного дела; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение представлены ему на русском языке без осуществления перевода на армянский язык.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону, при возбуждении уголовного дела требуется выяснить, владеет ли иностранный гражданин русским языком, в какой степени и не нуждается ли в переводчике, на каком языке предпочитает давать объяснения, показания - на русском, родном или ином языке. Если показания будут даваться не на русском языке, немедленно приглашается переводчик и все процессуальные действия проводятся с его участием. При этом переводчику обязательно разъясняются его права и обязанности, он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 307 УК РФ; иностранному гражданину разъясняют его право давать показания на избранном им языке и право отвода переводчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, проживает в Республике Армения, обучался в Республике Армения. Данные обстоятельства подтверждаются не только материалами уголовного дела, но и подтверждены самим ФИО1, который явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и принимал участие в нем.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что он знает русский язык и переводчик ему не нужен, вместе с тем перед тем как отвечать на вопросы суда, обращался к адвокату на армянском языке.

В связи с возникшими сомнениями у суда апелляционной инстанции в том, что ФИО1 владеет русским языком достаточно, в судебное заседание был вызван переводчик, владеющий в равной степени русским и армянским языками.

С учетом мнения сторон, в том числе и ФИО1, который не возражал против назначения и участия в судебном заседании переводчика, решением суда допущен переводчик ФИО2 для осуществления перевода с русского языка на армянский язык, и наоборот. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, обвиняемый ФИО1 неоднократно обращался к услугам переводчика, и последний переводил ему на армянский язык.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления.

В силу ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с требованиями УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства.

Кроме того установлено, что все следственные действия, в том числе предъявление обвинения ФИО1, и его допрос в качестве обвиняемого производились в его отсутствие, и вместо него в качестве обвиняемого допрашивался его защитник – адвокат Галустян А.В., который исходя из объяснений ФИО1, дал показания. В это время обвиняемый находился за пределами Российской Федерации. Более того, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый также находился за пределами Российской Федерации, соответственно разъяснить ему его права при ознакомлении с материалами уголовного дела не представлялось возможным, а также с самими материалами уголовного дела он не ознакомлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что переводы постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительное заключение не переводились с русского языка на армянский язык, в противном случае указанные документы были бы вшиты в материалах уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они были вручены ему на русском языке без соответствующего перевода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы находящиеся в материалах уголовного дела рукописные тексты ходатайств и заявлений от имени ФИО1: ходатайство ФИО1 о том, что ему разъяснены его процессуальные права, вину признает полностью; объяснении ФИО1 от 25.06.2024 об обстоятельствах совершенного преступления, в совершении которого он обвиняется; заявление от обвиняемого ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ; заявление ФИО1 от 25.06.2024 о разъяснении процессуальных прав обвиняемому ФИО1 и предъявления обвинения; заявление ФИО1 от 25.06.2024 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 215 УПК РФ; заявление ФИО1 от 25.06.2024 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 216-217 УПК РФ; заявления ФИО1 от 25.06.2024 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных статей 222, 281 УПК РФ; заявление ФИО1 от 25.06.2024 о прекращении уголовного дела.

Однако, все приведенные выше ходатайства и заявления являются копиями, якобы подписаны ФИО1, подписаны следователем и заверены адвокатом Галустян А.В.

В судебном заседании на вопрос суда защитнику обвиняемого – адвокату Галустян А.В., где находятся оригиналы указанных документов, он пояснил, что они находятся у него, однако, почему не предоставил их следователю, пояснить не смог.

Приведенные выше обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что надлежащее выполнение следователем требований УПК РФ не обеспечено, чем нарушено право на защиту обвиняемого ФИО4, что согласуется с позицией п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которой судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе возвращать уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения являются существенными, исключают возможность постановления судом законного и обоснованного итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку при предъявлении ФИО4 обвинения, его допроса в качестве обвиняемого, а также при выполнении требований ст. 215 - 217 УПК РФ, следствием были нарушены требования уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права обвиняемого на защиту, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно возвращено прокурору Тахтамукайского района на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

В настоящее время обвиняемый ФИО1 находится на территории РФ, явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, и не представляет сложным провести с ним указанные следственные действия (предъявить обвинение, допросить его в качестве обвинения, вручить копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение с переводом их на армянский язык).

Довод прокурора о том, что для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, не требуется его возвращение прокурору, и данное обстоятельство не препятствует принятию судом решения по существу дела, суд обоснованно отверг, как противоречащий нормам уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимым переложение на суд обязанности выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы прокурора о том, что ФИО4 владеет хорошо русским языком, не заслуживают внимания, поскольку данный довод является субъективным мнением. Кроме того, в целях облегчения доступа к правосудию, когда одна из сторон процесса не обладает достаточным знанием языка, на котором ведется судопроизводство, государство должно обеспечить право лица па пользование родным языком или языком, которым он владеет.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Галустян А.В. заблаговременно не извещался о дне слушания, назначенного судом на 01.08.2024, является необоснованным.

О том, что судебное заседание состоится 26 июля 2024 года были извещены участники, в том, числе защитник подсудимого ФИО1– адвокат Гаулстян А.В., представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО8 Данное обстоятельство подтверждается тем, что от адвоката Галустяна А.В. и от представителя потерпевшего ФИО8 поступили заявления, в котором они просили отложить судебное заседание, назначенное на 26 июля 2024 года на другую дату.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 июля 2024 года, заявления от адвоката Галустяна А.В. и от представителя потерпевшего ФИО8 об отложении судебного заседания на иной срок, судом рассмотрено, судебное заседание отложено на 31 июля 2024 года, о чем путем СМС – сообщения, извещены как адвокат, так и представитель потерпевшего (л.д. 167, т.3).

Адвокат Галустян А.В. вновь написал заявление об отложении судебного заседания с 31.07.2024 на другой срок, так как он будет служебной командировке, при этом не сообщил суду в какой командировке и не представил подтверждающих документов.

От представителя потерпевшего - ФИО8 также поступило заявление об отложении судебного заседании ввиду того, что он не может явиться по семейным обстоятельствам, но желает принять участие. При этом он также не сообщил, с чем конкретно связана невозможность его явки второй раз в судебное заседание.

В связи с неявками адвоката Галустяна А.В., судом первой инстанции было принято решение назначить ФИО1 (находился в Республике Армении) защитника по назначению - адвоката Татлока Н.Б. на судебное заседание от 31 июля 2024 года.

31 июля 2024 года в судебном заседании председательствующим был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, пояснил, что не готов высказать свою позицию по данному вопросу, и просил отложить рассмотрение дела на иной срок (л.д. 172, т. 3).

Судебное заседание отложено на 01.08.2024.

01.08.2024 адвокат Татлок Н.Б. заявил самоотвод, пояснив, что в судебное заседание едет адвокат Галустян А.В., в связи с чем в судебном заявлении был объявлен перерыв.

Судебное заседание было продолжено после перерыва с участием защитника обвиняемого – адвоката Галустяна А.В., который высказал свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам прокурора, неявку представителя потерпевшего суд обоснованно признал неуважительной, и рассмотрел дел в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2024 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 01.08.2024 о возвращении прокурору Тахтамукайского района уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш