Приговор № 1-642/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-642/2023

Дело №1-642/2023 (№12301320054000486)

УИД №42RS0005-01-2023-003863-14


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 13 сентября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего - судьи Александровой Ю.Г.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Диннер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, ранее судимого:

- 08.11.2021 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

08.11.2021 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 19.11.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Однако, ФИО2 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 17.06.2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам г.Кемерово. 17.06.2023 года около 12:20 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово, у адрес, в г.Кемерово, которые заподозрили, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения по наличию признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства (алкометра) DragerAlcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1010, на что ФИО2 согласился. После прохождения прибора Alcotest 6810 заводской номер прибора ARZB-1010, прибор на мониторе показал – 0,09 мг/л в выдыхаемом воздухе, что не является состоянием алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказался. Согласно примечанию, к ст.264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.61-64), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 08.11.2021 года, он был осужден Заводским районным судом г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. На судебном заседании он присутствовал, вину свою признавал, приговор он не обжаловал, с наказанием был согласен. Управлять автомобилями он умеет. В 2014 году ему было выдано водительское удостоверение, которое у него в настоящее время отсутствует, так как он лишен права управления ТС, которое еще в 2016 году он сдал по постановлению мирового судьи в отдел ГИБДД г. Междуреченска. В собственности его сестры ФИО14 находится автомобиль марки <данные изъяты> регион, в кузове <данные изъяты> цвета. Данным автомобилем управляет сестра и иногда ее супруг, и в настоящее время данный автомобиль находится у сестры. С 16.06.2023 года данный автомобиль находился по адресу его места жительства, так как сестра передала его ему для ремонта, который он выполнил. При выполнении ремонтных работ сестра ему разрешила пробовать проехать на нем на небольшое расстояние для проверки на исправность. 17.06.2023 года в утреннее время суток он находился дома, занимался ремонтом автомобиля сестры. По окончании его ремонта он выпил немного пива, после чего решил проверить автомобиль сестры марки <данные изъяты> регион, на исправность после ремонта, в виду чего сел за руль и решил немного на нем прокатится. Время было около 12.00 часов. Его сожительница решила поехать с ним. Он сначала поехал по п. Пригородный, далее поехал в г.Кемерово, проезжая в завокзальной части по адрес, ему на встречу ехал автомобиль ГИБДД, которые звуковым сопровождением попросили его остановиться. Он тогда сразу остановился возле адрес. Время было около 12.20 часов. Далее сотрудники ГИБДД вышли из своего автомобиля и проследовали к нему. Подойдя к нему, сотрудники ГИБДД попросили его документы для проверки. Он передал документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти к ним в свой служебный автомобиль, он согласился. Далее находясь в патрульном автомобиле, при общении с инспектором ГИБДД, у того возникло подозрение о том, что он находится с признаками опьянения, о чем ему объявил. На основании этого инспектором ГИБДД при применении видеозаписи был составлен протокол об отстранении его от управления ТС, а именно автомобиля марки <данные изъяты> регион, он с данным протоколом ознакомился, расписался. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился. Далее ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке алкометра, сам алкометр, после чего сотрудник ГИБДД извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил его в алкометр и разъяснил, как тем пользоваться. После чего он продул, и результат показал 0,09 мг/л, что означало, что состояние алкогольного опьянения отсутствовало, с данным результатом он был согласен. После чего был распечатан чек, где он расписался, затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал, что с результатом согласен и поставил свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, так как не хотел тратить свое время. Далее на него был составлен протокол за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КРФоб АП. Он с данным протоколом ознакомился, и расписался. Далее на место приехали сотрудники полиции, которые изъяли автомобиль сестры и транспортировали его на территорию отдела полиции. Все протоколы и документы, составленные сотрудником ГИБДД, были без участия понятых с применением видео фиксации. Копии ему были вручены. Он признает, тот факт, что 17.06.2023 года он управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д.61-64).

В судебном заседании ФИО2 указанные показания подтвердил.

Помимо полного признания вины подсудимым в судебном заседании, его вина подтверждается также доказательствами, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 12.20 часов 17.06.2023 года, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа № 848 вместе с напарником ФИО9, передвигаясь на служебном автомобиле по ул.Апрельская, в г. Кемерово, поворачивая на ул. Профсоюзная, было обращено внимание на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, госномер № регион, который сразу при повороте на адрес выехал прям перед ними на встречу. В виду чего был подан звуковой сигнал об остановки данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль свернул к обочине и остановился около адрес. После остановки автомобиля, подойдя к тому, было установлено, что за рулем, с левой передней стороны находился мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, как позже было установлено, это была сожительница ФИО2 Далее гражданину, который управлял автомобилем – ФИО2 было сказано, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 передал документы на автомобиль на имя ФИО14, водительское удостоверение у того отсутствовало. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, находящийся по этому же адресу, где личность водителя была подтверждена через информационную базу данных, информацию о котором предоставила дежурная часть с приложением его фотографии, в результате чего было точно установлено, что данным мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО2 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у того присутствовали такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. О данном факте было объявлено ФИО2 В виду чего было принято решение отстранить ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № регион, о чем последнему было объявлено. Также были разъяснены его права. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №, в котором ФИО2 расписался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО2 согласился. После этого из герметичной одноразовой упаковки был вынут мундштук для алкотестера, вставлен в устройство, была разъяснена процедура прохождения, после чего предложено водителю продуть в мундштук. После продувания воздуха изо рта водителя ФИО2 алкотестер распечатал чек с результатами исследования, а именно результат был 0,09 мг/л, что означало не установление состояния алкогольного опьянения. После этого был распечатан чек, на котором ФИО2 расписался. Далее был составлен акт №, куда были внесены показания алкотестера. ФИО2 был согласен с результатами, расписался в протоколе и собственноручно написал, что согласен. Однако, имелись достаточные основания предполагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2, в котором ФИО2 сделал запись, что отказывается и поставил подпись. Далее на того был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 2 КРФ об АП, в котором ФИО2 поставил подпись и сделал письменные пояснения. Копии всех протоколов ФИО2 были вручены. Кроме того, проверив по учетным базам ИЦ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, было установлено, что ФИО2 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. В виду чего на место была вызвана следственно оперативная группа, а копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также по информационно – справочным учетам было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД г.Междуреченска и более не получал.(л.д.72-75);

- показаниями ФИО9, данными в период предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым около 12.20 часов 17.06.2023 года, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения по г. Кемерово в составе экипажа № 848 вместе с напарником ФИО10, передвигаясь на служебном автомобиле по ул.Апрельская, в г. Кемерово, поворачивая на ул. Профсоюзная, было обращено внимание на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, госномер № регион, который сразу при повороте на ул. Профсоюзная в г.Кемерово выехал прям перед ними на встречу. В виду чего был подан звуковой сигнал об остановки данного автомобиля для проверки документов. Автомобиль свернул к обочине и остановился около дома адрес. После остановки автомобиля, подойдя к тому, было установлено, что за рулем с левой передней стороны находился мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На переднем пассажирском сиденье находилась девушка, как позже было установлено, это была сожительница ФИО2 Далее гражданину, который управлял автомобилем – ФИО2 было сказано, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО2 передал документы на автомобиль на имя ФИО14, водительское удостоверение у того отсутствовало. Далее ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, находящийся по этому же адресу, где личность водителя была подтверждена через информационную базу данных, информацию о котором предоставила дежурная часть с приложением его фотографии, в результате чего было точно установлено, что данным мужчиной являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с водителем ФИО2 возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, так как у того присутствовали такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. О данном факте было объявлено ФИО2 В виду чего было принято решение отстранить ФИО2 от управления автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № регион, о чем последнему было объявлено. Также были разъяснены ему права. Составлением протоколов занимался его напарник ФИО11, но он также находился в служебном автомобиле, на переднем сиденье, и видел, что происходило. Так в отношении ФИО2 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством №, в котором ФИО2 расписался. Понятые не приглашались, так как применялась видеозапись. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства (продемонстрировав при этом прибор и копию свидетельства о его поверке), на что ФИО2 согласился. После этого из герметичной одноразовой упаковки был вынут мундштук для алкотестера, вставлен в устройство, была разъяснена процедура прохождения, после чего предложено водителю продуть в мундштук. После продувания воздуха изо рта водителя ФИО2 алкотестер распечатал чек с результатами исследования, а именно результат был 0,09 мг/л, что означало не установление состояния алкогольного опьянения. После этого был распечатан чек, на котором ФИО2 расписался. Далее был составлен акт №, куда были внесены показания алкотестера. ФИО2 был согласен с результатами, расписался в протоколе и собственноручно написал, что согласен. Однако, имелись достаточные основания предполагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в виду чего тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 отказался. После чего был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гр. ФИО2, в котором ФИО2 сделал запись, что отказывается и поставил подпись. Далее на того был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 2 КРФ об АП, в котором ФИО2 поставил подпись и сделал письменные пояснения. Копии всех протоколов ФИО2 были вручены. Кроме того, проверив по учетным базам ИЦ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово, было установлено, что ФИО2 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ. В виду чего на место была вызвана следственно оперативная группа, а копии всех материалов были переданы в отдел полиции для проведения проверки по данному поводу, так как в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также по информационно – справочным учетам было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в органы ГИБДД г.Междуреченска и более не получал.(л.д.76-79);

- показаниями ФИО12, данными в период предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД по КО и ФИС ГИБДД – М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, а также приложение к протоколам – диск с видеозаписью. Так, он предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и результат анализа – чек от 17.06.2023г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023 года, протокол № об административном правонарушении от 17.06.2023 года; а также приложение к протоколам – диск с фрагментами видеозаписи (л.д.42-43);

- показаниями ФИО14, данными в период предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, гос номер № регион, который она приобрела весной 2010 года на авторынке, поставила его на учет на свое имя ДД.ММ.ГГГГ. Приобретала автомобиль за сумму 110000 рублей. Данным автомобилем управляла она и ее супруг. В январе 2023 года ее указанный выше автомобиль стал неисправен, тому необходим был ремонт, в виду чего она перестала им управлять, и тот хранился у нее в гараже на территории дома. 09.06.2023 года ее родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернулся из командировки из Магадана, в виду чего она попросила того посмотреть ее автомобиль и отремонтировать его, так как брат разбирается в автомобилях и у того ранее был свой автосервис. Так, 16.06.2023 года в вечернее время она вместе с супругом на буксире привезли к ее брату вышеуказанный автомобиль по адресу: адрес, где она оставила свой автомобиль брату, чтобы тот его отремонтировал. Она была не против, чтобы ее брат в процессе ремонта, мог на небольшое расстояние передвигаться на ее автомобиле, чтобы проверить на его исправность, и была договоренность, чтобы за руль тот в нетрезвом состоянии не садился. 17.06.2023 года в дневное время она находилась дома, когда ей позвонил племянник и пояснил, что ФИО4 остановили сотрудники ГИБДД, когда тот в нетрезвом виде управлял ее автомобилем, в виду чего того задержали, а также задержали автомобиль. Она тогда направилась в отдел полиции «Заводский» УМВД России, чтобы забрать свой автомобиль. Ей было неизвестно, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль ее автомобиля и поехал им управлять. В дальнейшем автомобиль будет храниться на территории ее дома, обязуется никакие действия, направленные на его отчуждение, не совершать (л.д.39-41);

- показаниями ФИО13, данными в период предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов она вместе с сожителем ФИО2 решила поехать на автомобиле марки <данные изъяты>, госномер № регион, для проверки на его исправность после ремонта. Данный автомобиль принадлежит сестре сожителя ФИО14, которая передала его для ремонта ФИО2 За рулем находился ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они сначала поехали по п. Пригородный, затем поехали в г. Кемерово. Проезжая, в завокзальной части, адрес не знает, их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 вышел из автомобиля, она также вышла из автомобиля, и отошла в сторону, чтобы не принимать в этом участие. Сотрудники ГИБДД сначала беседовали с ФИО2, затем пригласили в служебный автомобиль, что там происходило, она не знает. Через некоторое время она уехала с данного места, ФИО2 остался с сотрудниками. После ФИО2 ей рассказал, что сотрудники ГИБДД составили на него протокол, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.80-83).

Протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д.4);

- рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17.06.2023, согласно которому 17.06.2023 по адресу адрес, был задержан гр. ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2023 с фототаблицей, согласно которому в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут, адрес, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> (л.д.12-16);

- объяснениями ФИО2 от 17.06.2023 об управлении им транспортным средством<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения и задержании его сотрудниками ДПС (л.д. 17);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства адрес, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО14 (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2023 с фототаблицей, согласно которому по адресу адрес осмотрен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д. 20-23);

- сведениями и справкой о привлечении ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД, а также уголовной ответственности (л.д.26-28);

- копией свидетельства о проверке на техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер прибора ARZB-1010 (л.д. 29);

- карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, согласно которой собственником транспортного средства является ФИО14 (л.д. 30);

- копией приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2021 г., согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 31-34);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.36);

- протоколом о производстве выемки от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которого у свидетеля ФИО15 изъят административный материал в отношении ФИО2, а также диск с видеозаписью (л.д.45-48);

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.49);

- чеком с результатом освидетельствования – 0.09 мг\л (л.д.50);

- актом № № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам прохождения освидетельствования с использованием технического средства Drager Alcotest 6810 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,09 мг/л) (л.д.51);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался (л.д. 52);

- протоколом № ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО2 факт управлении транспортным средством, употребления алкоголя накануне и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердил (л.д.53);

- протоколом осмотра документов от 03.07.2023 с фототаблицей, согласно которого осмотрены административный материал в отношении ФИО2 (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2023 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск с фрагментами видеозаписи от 17 июня 2023 (л.д.66-70);

- протоколом осмотра документов от 19 июля 2023 г., согласно которого осмотрена копия приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 08.11.2021 о признании ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 84-85);

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2 не возникло сомнений в его вменяемости.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной и доказанной, а его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо собственных признательных показаний, данных в период производства предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, что в отношении именно него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждённых в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов (документов), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком–результатом анализа, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого и свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, ФИО13, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого сомнений не вызывает. Из протокола следственного действия видно, что допрос ФИО2 проводился с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Кроме этого, ФИО2 в судебном заседании после оглашения его показаний, в качестве подозреваемого полностью подтвердил достоверность содержащихся в протоколе его допроса сведений.

Судом установлено, что приговор Заводского районного суда города Кемерово от 08 ноября 2021 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу 19 ноября 2021 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 до настоящего времени не отбыто.

Оценивая протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с иными имеющимися по делу доказательствами, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний и объяснений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подсудимого, <данные изъяты>.

Суд не может учесть объяснение ФИО2 в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО2 дано после выявления преступления сотрудниками полиции в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не способны обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания применению не подлежат.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

С учетом избранного судом вида наказания, положения ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ применению не подлежат.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 08.11.2021, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 08.11.2021 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для конфискации транспортного средств, использованного подсудимым в момент совершения данного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку указанное транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 08.11.2021 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО14, - оставить в законном распоряжении владельца ФИО14;

- диск с видеозаписью от 17.06.2023, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023 года в отношении ФИО2, чек – результат освидетельствования от 17.06.2023года в отношении ФИО2, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023 года в отношении ФИО2, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.06.2023 года в отношении ФИО2, протокол № об административном правонарушении от 17.06.2023года в отношении ФИО2, копию приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 08.11.2021 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова