Решение № 12-11/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-11/2025

УИД 31RS0015-01-2025-000118-65 Дело № 12-11/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Клюев А.В. (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев 06 марта 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним общим образованием, не состоящего в браке, ДД.ММ.ГГГГ привлекавшегося к административной ответственности ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

на постановление заместителя начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Заместителем начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальником полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года с одним из ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выполнил возложенную на него в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обязанность допустить сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение, являющееся местом его жительства по адресу: <адрес>, в период времени с 22 час. 10 мин. до 22 час. 15 мин., в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении обжаловал его в Новооскольский районный суд Белгородской области. В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указал, что дело об административном правонарушении незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту, так как он не смог принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья, о чём по телефону уведомлял ОМВД России «Новооскольский» и просил отложить рассмотрение дела до выздоровления. Также в жалобе указал, что в установленное решением суда время он находился дома, посещению своего жилища сотрудникам полиции не препятствовал, высказывав мнение о нецелесообразности посещения его жилища.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал и сообщил, что будучи извещённым о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. в назначенное время не смог явиться в ОМВД России «Новооскольский», так как в это время находился на приёме у врача ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», просил отложить рассмотрение дела на другое время до улучшения состояния своего здоровья. Считает, что подобными действиями нарушено его право на защиту, поскольку он был лишён возможности привести доводы в свою защиту.

ФИО3, являясь должностным лицом, вынесшим постановление, полагал, что вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.24 КоАП РФ, соответствует требованиям закона. Пояснил, что ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела об административно правонарушении, на его рассмотрение не явился, медицинских противопоказаний к участию не имел, о чем свидетельствует медицинская справка ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав участника судебного заседания, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Приговором Чернянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев, по отбытии которого освобождён ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбытия назначенного наказания постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, как лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установлен административный надзор на срок 03 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчислен со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с возложением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а также возложения обязанности явки на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик поставлен на учёт в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу с заведением дела административного надзора.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Совершение ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.19.24 ч.2 КоАП РФ – неисполнения обязанности по допуску сотрудников ОВД в своё жилое помещение в ночное время, в течение которого ему запрещено пребывание вне указанного помещения, подтверждается:

решением Алексеевского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора;

заключением инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1;

письменным предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и отобранными у него подписками об ознакомлении поднадзорного с установленными административными ограничениями и его обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в т.ч. допускать сотрудников ОВД в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определённое время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения), и ответственности в случае их несоблюдения;

планом-заданием ответственного по ОМВД России по Новооскольскому городскому округу на проверку ФИО1, состоящего под административным надзором (с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой среди прочего выяснению подлежало присутствие посторонних лиц по месту проживания поднадзорного;

рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим актом посещения поднадзорного по месту жительства, удостоверенным подписями работников полиции ФИО5 и ФИО6, и самого ФИО1,

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, состоящий в должности инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» сообщил, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 ч.2 КоАП РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу не явился, не сообщив причин неявки, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствии. Выразил мнение, что составленный в отношении ФИО1 протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Указал, что при составлении протокола руководствовался должностными обязанностями, предвзятого отношения к ФИО1 не имеет.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана.

Достаточных объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится и в судебном заседании не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой части статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности заявителя, его материальном и семейном положении, характера совершённого правонарушения, объектом которого является порядок управления, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона.

Должностное лицо обоснованно признало обстоятельством, смягчающим административную ответственность заявителя, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции и нецелесообразности вхождения сотрудников полиции в его жилище является личным мнением заявителя, не основанным на положении п. 7 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, задачами которого являются предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорных индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Из-за действий поднадзорного ФИО1 по недопущению сотрудников полиции в своё жилище последние были лишены возможности выяснить все обстоятельства, поставленные перед ними руководством ОМВД в выданном плане-задании.

Утверждение заявителя о том, что он не совершал каких-либо действий по созданию препятствий входу в дом, являющийся на момент проведения проверки местом его жительства, опровергается соответствующим актом посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что находившийся по месту жительства ФИО1 «в домовладение сотрудников ОВД не допустил».

Приобщенная ФИО1 в судебном заседании справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ врачом общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ», указывает на прохождение им амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом не свидетельствует о невозможности по состоянию здоровья явиться ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Новооскольский» на рассмотрение дела о совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин.) ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под расписку, то есть заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Новооскольский» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по телефону «02» от ФИО1 принято сообщение о том, что он не может явиться в ОМВД на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время по состоянию здоровья, так как находится на приёме у врача.

По информации врача общей врачебной практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» ФИО9, действительно ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном приёме у неё находился ФИО1, предъявлявший жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, по поводу которых ему назначено соответствующее лечение. При этом диагностированное у ФИО1 заболевание и установленное при осмотре состояние здоровья не препятствовали его явке на рассмотрение дела.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, должностное лицо обоснованно признало неявку ФИО1 неуважительной и на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрело дело в его отсутствие.

Изложенные обстоятельства, с учётом того, что обращение ФИО1 за медицинской помощью не носило экстренный и неотложный характер, имело место по его личному желанию в назначенный день рассмотрения дела, при этом непосредственное посещение врача состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 01 мин. уже после рассмотрения дела (10 час. 30 мин.) указывают на отсутствие в действиях заместителя начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальника полиции ФИО3 нарушений положений КоАП РФ, поскольку у него имелись данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обязательным присутствие которого по данному делу не являлось и таковым признано не было. При этом, в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.

Действия ФИО1 (будучи извещённым надлежащим образом, не явился для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, отказался от дачи расписки о вручении копий постановлений по делу об административном правонарушении) судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за допущенные административные правонарушения.

Относительно привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдущее постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - было отменено), в данной части суд не усматривает нарушений требований процессуального закона.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано, соответственно не вступило в законную силу, а на момент вынесения нового постановления ДД.ММ.ГГГГ, было отменено судом.

Таким образом, не вступившее в законную силу постановление не могло повлечь за собой юридически значимых последствий, в том числе указанных в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поэтому препятствием к вынесению оспариваемого постановления оно не являлось.

Заявителем в судебном заседании не приведено новых данных, которые бы при назначении административного наказания не были учтены должностным лицом и могли повлиять на его вид и размер при рассмотрении жалобы.

При установленных обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОМВД России «Новооскольский» – начальника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.В. Клюев