Апелляционное определение № 22-401/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Герасимов П.В. Дело № 22-401/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 16 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника-адвоката Банеевой А.В., а также лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Атакова Г.Г. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года в отношении С..

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года уголовное дело в отношении

С., родившегося _______ в ..........,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ходатайству потерпевшего О. прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Якутска Атаков Г.Г. не согласился с выводами суда о переквалификации действий С. и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Считает доказанным, что С. и М. действовали с целью совершения грабежа: С. видел, как М. наносил потерпевшему удары по голове, требовал передать перстень, после чего сам применил насилие и снял с потерпевшего цепочку. По мнению прокурора, насилие и хищение представляли собой единый непрерывный процесс, при этом применение насилия подавило сопротивление потерпевшего, и было направлено на облегчение изъятия имущества. Автор представления просит отменить постановление суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В суде апелляционной инстанции лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, С. и его защитник-адвокат Банеева А.В. просили постановление суда оставить без изменения; прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила отменить постановление суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года в отношении С. отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Органами предварительного следствия действия С. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что действия С. следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества), поскольку предъявленное органами предварительного расследования обвинение в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом суд в описательно-мотивировочной части постановления привел описание преступного деяния, признанного доказанным, однако констатировал, что отраженные при этом действия С. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что противоречит существу предъявленного С. обвинения, отраженному в обвинительном заключении.

Так, суд отразил: «Лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство (далее М.) и С. в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 05.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома, расположенного по адресу: .........., из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц без предварительного сговора, после того как М. открыто похитил у О. перстень, стоимостью 4748 рублей, С. без применения насилия осознавая, что его действия очевидны для О., открыто похитил у последнего цепочку, стоимостью 990 рублей, самостоятельно сняв ее с шеи О., которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Тем самым М. и С. причинили О. ущерб в размере 5 738 рублей».

Вместе с тем, из предъявленного С. обвинения следует, что он и М., будучи в состоянии алкогольного опьянения действовали в составе группы лиц без предварительного сговора, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества О. в свою пользу с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом они осознавали общественную опасность своих действии, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности, причинения физического и имущественного вреда О. и желали этого. Так, в подъезде дома, в ночное время, М. нанес О. удары в область головы и, осознавая, что его действия очевидны для последнего, потребовал передать ему перстень и завладел им, после чего С. нанес потерпевшему три удара в область туловища, также осознавая, что его действия очевидны для последнего, открыто похитил у него цепочку.

Согласно протоколу судебного заседания С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в период предварительного следствия.

В частности, оглашены показания С., данные им в качестве подозреваемого 19 мая 2025 года, из которых следует, что после того как он, М. и П. отвели О. в тамбур подъезда дома № ... по ул. .........., он нанес О. три удара в область живота, М. нанес около четырех ударов в область головы О. и после этого, когда О. перестал сопротивляться, М. сказал О. отдать ему перстень. О. снял перстень и передал и М. Он (С.) увидел у О. цепочку, решил забрать себе, чтобы сдать в ломбард и получить деньги, снял ее с потерпевшего и забрал себе. О. не сопротивлялся после их ударов, боялся, что они его побьют (том 1 л.д. 176-179).

Согласно показаниям С., данным в качестве обвиняемого 21 мая 2025 года, когда он, П. и М. завели О. в тамбур подъезда, М. нанес О. три или четыре удара в голову, потом отнял у того перстень, а он нанес О. три удара в область живота, после чего отобрал цепочку. О. не сопротивлялся после того, как они нанесли ему удары, был напуган, боялся, что они его побьют. Он решил похитить цепочку у О., когда они завели его в подъезд (том 1 л.д. 185- 188).

Допросы С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что С. каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допроса, не делал, какого-либо психического или физического воздействия в ходе допроса на С. не оказывалось, показания даны им добровольно.

Также в суде первой инстанции в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшего О. от 22 ноября 2025 года. В соответствии с его показаниями, в подъезде дома, куда его завели трое парней, М. нанес ему несколько ударов по голове, второй парень, как он узнал позже, - С., нанес ему около трех ударов в живот, после чего М. забрал у него серебряный перстень, а С. снял с него серебряную цепочку, он не сопротивлялся, потому что опасался за свое здоровье (том 1 л.д. 58-61).

В оспариваемом постановлении – итоговом решении суда отсутствуют мотивированные выводы, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, суд первой инстанции посчитал достоверными показания С., которые даны им в судебном заседании о том, что он нанес три удара в область живота потерпевшего О. ввиду того, что ранее на улице потерпевший ударил его.

При этом суд не дал никакой оценки противоречиям, имеющимся в показаниях С. в сравнении с показаниями, данными им в период предварительного расследования. Следует отметить, что в ходе предварительного следствия, давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. не указывал на то, что потерпевший О. на улице наносил ему удары.

Приведенная в приговоре оценка доказательств не соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» сделаны в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе противоречащих друг другу, без учета и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного вызывают сомнения выводы суда относительно последовательности действий произошедших в подъезде в отношении потерпевшего, умысла С. Так, из обстоятельств дела, установленных судом следует, что одно лицо уже нанесло удары потерпевшему и потребовало перстень, а С. после этого, видя напуганного потерпевшего, нанес удары в живот только за действия, произошедшие еще на улице, однако впоследствии самовольно снял с потерпевшего цепочку. При этом, как уже отмечено, показаний о том, что потерпевший его ударял, и только это явилось основанием для того, чтобы завести О. в тамбур подъезда, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, обстоятельства предъявленного обвинения указывают на то, что перемещение потерпевшего О. в закрытое помещение (подъезд жилого дома) и нанесение там ударов в отношении одинокого потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в жизненно важный орган - голову, в условиях численного превосходства оппонентов, объективно способствовало подавлению его воли к сопротивлению при изъятии имущества.

Сам факт того, что потерпевший О. примирился со С. нельзя признать правовым основанием для переквалификации деяния последнего. Это обстоятельство может быть учтено в последующем с учетом требований уголовного закона.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности С., суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Тем самым, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года в отношении С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов