Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 1 февраля 2026 г.

Мировой судья Мустафина А.О.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 2 февраля 2026 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием прокурора Черняевой Т.А.,

осужденной ФИО1 и адвоката Букаранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 17.12.2025 года, которым ФИО1, родившаясяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ________________, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ________________, ранее судимая:

14.09.2011 Губахинским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.08.2019 не отбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием 10 % от заработной платы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12.05.2021 исправительные работы заменены на 2 месяца 9 дней лишения свободы. Освобождена 20.07.2021 по отбытии срока наказания;

осуждена по по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о распределении процессуальных издержек, решен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав выступления осужденной ФИО1 и защитника Букаранова А.В. в поддержание доводов жалобы и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2025 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 18.22 часов в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию преступления и виновность ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 17.12.2025 года изменить. Указал, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Поскольку, суд не учел в приговоре мнение потерпевшего Потерпевший №1, который простил осужденную, не просил о строгом наказании, не заявил гражданский иск, а также тот факт, что последствий для здоровья потерпевшего не наступили. Таким образом, у суда имелись основания для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. помощник прокурора <адрес> просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Букаранов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2025 года. Просил данный приговор от 17.12.2025 изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.64 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО1 жалобу адвоката Чурилина А.С. полностью поддержала, также просила назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> поддержала возражение на апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы адвоката, осужденной, прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденной.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденной – ранее привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, не трудоустроена, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств на основании части 2 статьи 61 УК РФ:полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной; в соответствие с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, явку с повинной, извинение подсудимой перед потерпевшим, а также оказание медицинской помощи потерпевшему - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. В связи с чем доводы адвоката Чурилина А.С. в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 не имелось, также не имелось оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенное деяние в виде лишения свободы соответствует положениям ст.56 УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, пришел к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд указал, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и пресечение совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции считает, что именно при назначении такого наказания как лишение свободы будут достигнуты цели наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что имеются основания, позволяющие применить положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельствсуд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначение осужденной ФИО1 вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано в приговоре.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима и должным образом мотивированно.

Учитывая данные обстоятельства, доводы адвоката о смягчении осужденной наказания со ссылкой на мнение потерпевшего о не назначении ей наказания в виде лишения свободы и их примирении, не содержат в себе правовых аргументов, позволяющих не согласиться с решением суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ей и данных о ее личности в целом, в том числе наличия в ее действиях рецидива преступлений, что подтверждает вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 только в случае применения к ней вида и размера наказания, назначенного ей мировым судьей.

Кроме того, доводы адвоката о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (п.8.1) расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня.

Утвержденный приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в законную силу с 1 сентября 2025 года, ни степень тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, ни критерии ее определения не изменяет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018, действующая на момент вынесения приговора) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68УК РФ не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений статей 62, 65, 66 УК РФ назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, ссылка в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит исключению.

Кроме того, мировой судья, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 27 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не указал в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива преступлений, который имеет значение для решения вопроса об установлении за осужденной после отбытия лишения свободы административного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 будучи судимой к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 14.09.2011, совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ образует рецидив преступления, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить приговор указанием о виде рецидива преступлений, что само по себе не является основанием для усиления назначенного осужденной наказания.

Вносимые изменения на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения мирового судьи не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.12.2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора уточнить, указав, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, вид которого определен ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 14.09.2011, которым она признана виновной за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, по настоящему делу совершила преступление небольшой тяжести.

Из резолютивной части приговора исключить ссылку на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.А. Астафьева