Приговор № 1-424/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-424/2025

Уголовное дело № 1-424/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-003548-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 3 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Куклина С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимого

05.08.2014 Гусиноозерским городским судом Репсублики Бурятия по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24.05.2013, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.01.2019 освобожден по отбытию наказания. 25.01.2019 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 3 года,

20.10.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.10.2024 освобожден по отбытию наказания. 17.06.2024 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ установлен административный надзор на срок 8 лет.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес> г. Улан-Удэ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, со скамьи, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета, стоимостью 8 000 рублей в чехле-бампере красного цвета, стоимостью 400 рублей, с сим-картами сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 8 400 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Куклин С.М. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (заявление на л.д.94). Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие ввиду отдаленности его места проживания, по-прежнему поддерживает особый порядок судебного разбирательства, пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб ФИО1 ему возмещен полностью, сотовый телефон возвращен, денежные средства в размере 400 руб. возмещены. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Михайлов А.О. считал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного обвинения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: <данные изъяты>

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ признает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, оказание помощи тете и дяде, имеющему инвалидность.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ признает в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не вступает в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также с учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, учитывая, что санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, не установив ограничений и запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Уголовный Закон не связывает возможность применения наказания в виде принудительных работ для лиц, совершивших преступления, относящиеся к категории небольшой или средней тяжести, с наличием либо отсутствием судимости. Положения ст. 53.1 УК РФ не содержит прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Куклину С.М. в размере 5 190 рублей (л.д.92), в ходе судебного следствия в размере 7 785 рублей, в общей сумме 12 975 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу получить непосредственно в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения (филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, <...>) либо через учреждение, исполняющее наказание, предписание о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ и прибыть в исправительный центр в установленный в нем срок самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Куклина С.М. в сумме 12 975 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Realme» в корпусе голубого цвета с сим-картами сотовых операторов ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС», возвращенный в ходе следствия потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева