Апелляционное определение № 33-4042/2025 от 21 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0031-01-2025-000420-91

1-я инстанция: № 2-287/2025 Судья Уракова А.А.

Апелл. производство: № 33-4042/2025 Докладчик Иванова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года по делу по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Уральская строительная компания», ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Уральская строительная компания», ФИО1, которым просил суд расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное между ООО «Уральская строительная компания» и Банком ВТБ (ПАО); взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 866 952,11 руб., в том числе, задолженность по кредиту 3 390 895,82 руб., проценты за пользование кредитом 274 195,48 руб., проценты за пользование по просроченному долгу 201 860,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 068,66 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уральская строительная компания» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 13,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Указанное соглашение о предоставлении овердрафта заключено между заемщиком и кредитором на основании электронной оферты с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн». Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор поручительства № между кредитором и ФИО1 В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 3 866 952,11 руб., в том числе, задолженность по кредиту 3 390 895,82 руб., проценты за пользование кредитом 274 195,48 руб., проценты за пользование по просроченному долгу 201 860,81 руб. По мнению истца, согласно ст. 322 ГК РФ ответчики должны нести солидарную ответственность (л.д. 7-8).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчики ООО «Уральская строительная компания», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Уральская строительная компания», ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Уральская строительная компания» и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскана солидарно с ООО «Уральская строительная компания», ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 866 952,11 руб., в том числе, задолженность по кредиту 3 390 895,82 руб., проценты за пользование кредитом 274 195,48 руб., проценты за пользование по просроченному долгу 201 860,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 068,66 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ввиду нарушения норм процессуального права о договорной подсудности с передачей дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Из текста искового заявления следует, что подсудность определена истцом исходя из места жительства поручителя – ФИО1 При рассмотрении спора ответчик указывал суду на неправильное определение подсудности, ссылаясь на пункт 5.5 договора поручительства, в котором стороны согласовали подсудность для рассмотрения споров из договора поручительства – Октябрьский районный суд г. Ижевска. Ответчик ФИО1 фактически проживает в Октябрьском районе г. Ижевска, в связи с чем рассмотрение спора в районном суде по месту его жительства отвечало его интересам. В настоящее время он зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском районе г. Ижевска. В обжалуемом решении судо первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ООО «Уральская строительная компания» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> (л.д. 35-41).

ООО «Уральская строительная компания» в лице директора ФИО1 была подана в Банк ВТБ (ПАО) онлайн заявка на получение кредита по продукту «Экспресс кредит онлайн» (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Уральская строительная компания» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, было заключено кредитное соглашение №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 2.1 соглашения). Сумма кредита 6 000 000 руб., цель кредита – развитие и расширение деятельности (п. п. 3.1, 3.2 соглашения). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13,50% годовых (п. 5.1 соглашения). Срок кредита 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 6.1 соглашения). Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который определяется согласно расчету (п. 6.2 соглашения).

Согласно п. 8.1.1 соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные соглашением, в том числе досрочно при наступлении событий, изложенных в п. 11.5 соглашения.

Согласно п. 8.1.6 соглашения, заемщик обязуется возвратить кредит, а также исполнить иные финансовые обязательства по соглашению в полном объеме в установленные соглашением сроки, в том числе, досрочно в случае получения заемщиком соответствующего письменного требования кредитора при наступлении событий, изложенных в п. 11.5 соглашения, в сроки, установленные в письменном требовании кредитора.

Согласно п. 9.1 соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению принимаются: поручительство ФИО1 ИНН №, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ФИО1, выступающим в качестве поручителя.

В соответствии с п. 11.5 соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно, с уплатой начисленных процентов, причитающихся на момент возврата кредита, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев (при этом кредитор самостоятельно определяет факт наличия или отсутствия указанных обстоятельств и не обязан предоставлять заемщику или лицу, предоставившему обеспечение по соглашению, доказательств их наличия): заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором (п. п. 1); заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по настоящему соглашению или любому договору, заключенному между ними (п. п. 2); лица, с которыми кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению не выполнят или выполнят ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами (п. п. 3).

Согласно п. 11.6 соглашения, если при наступлении любого из указанных в п. 11.5 соглашения событий кредитор принял решение об осуществлении права досрочного истребования кредита, кредитор направляет заемщику соответствующее требование не менее чем за 5 рабочих дней до осуществления указанного выше права.

В соответствии с п. 11.7 соглашения при неисполнении заемщиком требований кредитора, предусмотренных п. 11.5 соглашения, по истечении срока, указанного в п. 11.6 соглашения или иного срока, указанного в письменном требовании кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов становятся просроченной задолженностью заемщика в связи с чем, Банком осуществляется начисление неустоек, предусмотренных разделом 10 соглашения (л.д. 14-23).

Факт согласия заемщика со всеми условиями кредитного договора подтверждается подписью заемщика.

Факт получения денежных средств ответчиком ООО «Уральская строительная компания» подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет № были зачислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 26), и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком ООО «Уральская строительная компания» обязательства в соответствии с условиями кредитного соглашения не исполнялись, последний платеж внесен ответчиком ООО «Уральская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ в размере 21,03 руб., после этого периода исполнение обязательств ответчиком прекращено (л.д. 10-12).

До настоящего времени ответчиком ООО «Уральская строительная компания» образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены.

Обязательства ООО «Уральская строительная компания» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению обеспечены поручительством ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ООО «Уральская строительная компания» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства: по возврату кредита в размере 6 000 000 руб. по кредитному соглашению; по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 13,5% годовых; по уплате комиссий (при наличии), неустоек, предусмотренных кредитным соглашением; по возмещению кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по соглашению (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в том объеме, в каком они существуют по кредитному соглашению и договору к моменту их фактического удовлетворения, а также обеспечивает неустойки (пени, штрафы), иные штрафные санкции, убытки, судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному соглашению; обязательства по оплате расходов Банка, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения и договора, по возврату суммы кредита/полученных денежных средств по кредитному соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного соглашения или возврате неосновательного обогащения при признании кредитного соглашения незаключенным.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительство по договору является солидарным.

Согласно п. 2.4 договора, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению (далее именуется «Случай неисполнения обязательств») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.2 договора поручитель настоящим подтверждает, что до подписания настоящего договора полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе с характером, объемом, существом, размером, сроками исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в том числе поручитель ознакомлен с обстоятельствами, являющимися основанием потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, что подтверждается подписью уполномоченного лица поручителя на договоре и он не вправе ссылаться на свою неосведомленность (л.д. 27-30).

Истцом в адрес ООО «Уральская строительная компания» и ФИО1 направлены требования, которым истец потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме, процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании ст. 450 ГК РФ предложил считать кредитное соглашение расторгнутым (л.д. 42-43).

Требование Банка в указанный срок ответчиками не выполнено, обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению следует, что сумма неисполненных ответчиками денежных обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 866 952,11 руб., в том числе, задолженность по кредиту 3 390 895,82 руб., проценты за пользование кредитом 274 195,48 руб., проценты за пользование по просроченному долгу 201 860,81 руб.

До настоящего времени ответчиками образовавшаяся задолженность по договору не погашена, обязательства надлежащим образом не исполнены и наличие вышеуказанной суммы задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года отказано в удовлетворении заявленного представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайства о направлении гражданского дела по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Уральская строительная компания», ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (л.д. 97-98).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного соглашения № и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 160, 322, 323, 361, 363, 367, 421, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), и пришел к выводу, что на момент разрешения спора задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, и пришел к выводам о том, что поскольку ответчики не выполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства, исковые требования истца о взыскании суммы долга, включая основной долг и проценты за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков, как с солидарных должников, в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 51 068,66 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о нарушении судом норм процессуального права при определении подсудности рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового заявления Банк ВТБ (ПАО) в основу заявленных требований положено кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Уральская строительная компания», обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 14.3. кредитного соглашения №, заключенного между ООО «Уральская строительная компания» и Банком ВТБ (ПАО) установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Пунктом 5.6. договора поручительства №, заключенного между ФИО1, как физическим лицом, и Банком ВТБ (ПАО) установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики, если по ГПК РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, из анализа указанных соглашений следует, что стороны при оформлении кредитных обязательств однозначно не определили подсудность спора и его разрешения в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики. Соответственно, в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к солидарным ответчикам по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения каждого из ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Изменение ответчиком адреса регистрации после принятия судом гражданского дела к производству правового значения не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Уральская строительная компания» является: <адрес>.

Таким образом, оба ответчика как на момент принятия иска к производству суда, так и на момент вынесения обжалуемого решения, имели регистрацию на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики, при этом правилами договорной подсудности однозначно подсудность разрешения спора между всеми сторонами не определена, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил территориальной подсудности, и оснований для передачи дела не имелось.

Вопрос о возможности направления дела по подсудности, вопреки доводам апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, был рассмотрен судом первой инстанции. Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Правом на обжалование данного определения в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ стороны не воспользовались, в связи с чем оно вступило в законную силу, и обязательно как для участников процесса, так и для суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> – ФИО2 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех