Постановление № 4А-192/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 4А-192/2018

Дело № 4а-192/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 февраля 2018 года

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО «ЖЭК №1» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2017 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «ЖЭК №1» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2017 года ООО «ЖЭК №1» привлечено к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «ЖЭК №1» просит решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2017 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, директор ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания № 1» ФИО1 указывает, что данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения Застройщиком гарантийных обязательств перед ООО «ЖЭК № 1», которое со своей стороны предпринял все меры по недопущению данного нарушения (в адрес застройщика неоднократно направлялись письма по вопросу о проведении работ и устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств по дому <адрес>).

Ссылаясь на действующее законодательство, заявитель полагает, что Государственной жилищной инспекцией были нарушены правила проведения проверок, что выразилось в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (менее 24 часов).

Проверив истребованное по надзорной жалобе дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.1 ст.193 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами содержания общего имуществ в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Невыполнение или ненадлежащее выполнение Обществом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа начальника Нижегородского заречного отдела (заместителя руководителя) государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главного государственного жилищной инспекции Нижегородской области по Автозаводскому, Ленинскому, Канавинскому, Московскому и Сормовскому районам города Нижнего Новгорода ФИО2 от 07 августа 2017 года № 515-13-2173-17 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам, которой было установлено, что ООО «ЖЭК №1» осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до 23 июля 2017 года п.4 законного предписания № 515-13-1523-17 от 02 июля 2017 года, выданного Главным специалистом Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – ведущим государственным жилищным инспектором Нижегородской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, а именно: на подземной парковке на стенах жилого дома выявлены следы пролития, нарушен побелочный и окрасочный слой.

15 августа 2017 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖЭК №1» составлен протокол № 515-13-2173-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК № 1» мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о наличии в действиях ООО «ЖЭК № 1» состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст.ст.30.2-30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Факт совершения ООО «ЖЭК № 1» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждается следующими доказательствами: предписанием № 515-13-1523-17 от 02.06.2017 г. (л.д.32); приказом о проведении внеплановой выездной проверки № 515-13-2173-17 от 07.08.2017 г. (л.д.30-31); актом проверки № 515-13-2173-17 от 09.08.2017 г. (л.д.27); протоколом об административном правонарушении № 515-13-2173-17 от 15.08.2017 г. (л.д.22); копией договора управления многоквартирным домом б/н от 26.03.2016 г. (л.д.6-18); копией лицензии № 275 от 22.05.2015 г. (л.д.4).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суды пришли к обоснованному выводу о привлечении ООО «ЖЭК № 1» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с этим несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, и выводами судов не свидетельствует о том, что ими были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы директора ООО «ЖЭК № 1» ФИО1 о том, что данное нарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения Застройщиком гарантийных обязательств перед ООО «ЖЭК № 1», которое со своей стороны предпринял все меры по недопущению данного нарушения (в адрес застройщика неоднократно направлялись письма по вопросу о проведении работ и устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств по дому <адрес>), являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех мер по недопущению данного нарушения, в частности направления писем застройщику – ООО «Стеком».

Довод, изложенный в жалобе о нарушении Государственной жилищной инспекцией правил проведения проверок, что выразилось в нарушении срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки (менее 24 часов), не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно материалам дела, изначально внеплановая выездная проверка была организована на основании обращений граждан, проживающих в <адрес>.

Как следует из ч.3 ст.196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Кроме того, данных, подтверждающих, что предписание № 515-13-1523-17 от 02.06.2017 г. обжаловалось юридическим лицом, либо ООО «ЖЭК №1» уведомило Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судебными инстанциями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, аналогичны доводам, которые были предметами тщательного исследования в судах первой и второй инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2017 года и решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, о привлечении ООО «ЖЭК №1» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу директора ООО «ЖЭК №1» - ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых