Приговор № 1-173/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело № 1-173-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Носковой Л.Н., представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

а также потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>

18 августа 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1. 12.03.2007 года Мариинским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции 07.03.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2. 29.10.2008 года Мариинским городским судом Кемеровской области, с учетом изменений внесенных постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 07.07.2011 года, по ч.3 ст.30- п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.03.2007 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>

3. 19.03.2014 года мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

4. 24.06.2014г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска от 19.03.2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>; Решением <...> суда <...><...> установлен административный надзор <...>

содержащегося под стражей с <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления им были совершены в <...> при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <...> в процессе ссоры с А.., из внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в руке молоток, <...>, нанес данным молотком не менее одного удара <...> в область носа, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта <...>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, <...> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <...>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного Для здоровья, из корыстных побуждений, действуя умышлено, подошел <...>, высказал требование о безвозмездной передаче вышеуказанного имущества, на что Т., боясь воспрепятствовать действиям ФИО1, промолчал. ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес кулаком <...> удар <...>. Подавив тем самым волю потерпевшего, ФИО1 из кармана куртки, надетой на Т. открыто похитил <...> на счету которой имелись денежные средства <...>, и банковскую карту <...> на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, имеющихся на счету банковской карты <...> принадлежащих Т., нанес один удар <...> Т., и потребовал сообщить пинкод к банковской карте.

Тем самым ФИО1 открыто, с применением насилия не опасного для здоровья похитил имущество, принадлежащее Т. причинив гражданину Т. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб возмещен частично, путем возврата похищенного телефона, заявлен гражданский иск на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённых им преступлений, в содеянном раскаялся, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Носкова Л.Н и государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Т. против рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке не возражал, поддержал гражданский иск и просил взыскать с ФИО1 сумму похищенных у него денежных средств, меру наказания оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, в отсутствие потерпевшего А., т.к. он уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, при ознакомлении с материалами дела выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, поэтому его действия суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом положений п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртным, мотивов совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд находит целесообразным назначить наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.115 и ч.2 ст.161 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ назначать не следует.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии особого режима.

Заявленный потерпевшим Т. гражданский иск в размере 2500 рублей обоснован, признан подсудимым ФИО1 в полном объеме и подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с <...>г.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1, т.е. период с <...> по <...>.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...>, в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. в счет причиненного имущественного вреда, денежные средства в размере 2 500 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 29.08.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Председатель суда-__________________Л.С. ФИО2