Апелляционное постановление № 22-/2024 22-1816/2023 22-81/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-68/2023

Судья Марилова Т.В. Дело № 22-/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 января 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е. С.,

адвоката Апишиной О. Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ри Е.Ш., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Макаровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время, управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер» с г.н. М 788 РВ 65, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, двигаясь со скоростью не менее чем 60 километров в час по автодороге сообщением Южно-Сахалинск-Оха в направлении с юга на север в районе 213 км автодороги, совершил наезд на хозяйственную пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего пассажир Потерпевший №1, находившийся в салоне автомобиля, получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает приговор несправедливым в той части, где суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ;

отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон;

на предварительном слушанье потерпевший указывал, что не желает привлекать его (ФИО1) к уголовной ответственности, так как они являются друзьями, примирились, он (ФИО1) возместил и загладил причинённый вред, потерпевший просил прекратить уголовное дело;

каких-либо необратимых последствий от его действий для потерпевшего, общества и государства не наступило;

отягчающих обстоятельств по уголовному делу нет;

считает приговор суровым, не отвечающим интересам потерпевшего, постановленным без учета личности осужденного, отношения к содеянному, противоречащим принципам справедливости и гуманизма;

оспаривает характеристику от начальника участковых, поскольку никогда не встречался с автором характеристики, с его подчиненными, не вел с ними каких-либо бесед;

просит суд принять во внимание позицию потерпевшего, его мнение об его (ФИО1) личности, положительную характеристику от жителей <адрес>, которую суд должным образом не учел;

суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто только при реальном лишении свободы;

автор жалобы обращает внимание на то, что после дорожно-транспортного происшествия возместил материальный, моральный вред, оказал помощь в приобретении редких медикаментов, оказывал и оказывает потерпевшему помощь по содержанию частного дома, помогал сделать капитальный ремонт дома Потерпевший №1, помог с заготовкой дров, доставкой и разгрузкой угля на зиму, на месте происшествия оказал помощь потерпевшему, помог ему выбраться из перевёрнутого автомобиля, который он не мог покинуть самостоятельно. Данные обстоятельства просит учесть в качестве смягчающих наказание;

поясняет, что у него имеется семья, ребенок, мать, он трудоустроен, обеспечивает достойным существованием свою семью, является основным кормильцем в семье. Реальное лишение свободы негативно отразится на условиях жизни его малолетнего ребенка, матери, а так же гражданской супруги;

его исправление возможно без применения реального наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Ри Е. Ш. не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор является несправедливым в той части, где суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ;

на момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые;

при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что ФИО1 в целом характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью, на работе и по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих обстоятельств по делу нет;

необратимые последствия для потерпевшего, общества и государства не наступили;

ФИО1 полностью загладил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему Потерпевший №1, по собственной инициативе предложил потерпевшему 100 000 рублей, помогал ему медикаментами и по настоящее время продолжает помогать потерпевшему в повседневной жизни;

после совершения преступления ФИО1 раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, примирился с потерпевшим, который на предварительном слушании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как они являются друзьями, и потерпевший не желает, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности;

преступление совершено ФИО1 по неосторожности, на что суд первой инстанции фактически не обратил внимания;

считает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении к ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что по делу было установлено достаточно обстоятельств, с учетом требований ст. 6 УК РФ, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, а так же более мягкого наказания;

в вводной части приговора суд незаконно указал на то, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, тогда как его подзащитный был осужден после совершения преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ;

несмотря на применение судом положений ст. 64 УК РФ, суд необоснованно избрал ФИО1 самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, не применив положения ст. 73 УК РФ, когда для этого при рассмотрении дела были установлены все необходимые основания, чем нарушил положения ст. 6, ст. 43 УК РФ;

просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное ФИО1 наказание считать условным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с приговором, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела;

приговор является суровым и несправедливым;

отмечает, что ФИО1 является его другом, является добропорядочным человеком, добрым, которому присущи чувства осознания содеянного, раскаяния, сострадания, на месте ДТП оказал помощь, он до приезда пожарных и скорой помощи помог выбраться из автомобиля, из которого не смог бы выбраться самостоятельно. ФИО1 принёс свои извинения, оказал материальную помощь в размере 100 000 рублей, помог приобрести редкие лекарства, помогал по хозяйству;

каких - либо непоправимых последствий от действий ФИО1 для него не наступило, ФИО1 помог ему с ремонтом дома и заготовкой дров, угля, просит суд учесть это в качестве смягчающего обстоятельства;

ФИО1 полностью загладил причинённый вред;

в случае реального лишения ФИО1 свободы, его права, как потерпевшего, будут нарушены;

обращает внимание на то, что он не желает привлекать ФИО1 к ответственности по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поэтому им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого было отказано, с чем не согласен;

несмотря на применение судом ст. 64 УК РФ приговор считает чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без применения реального наказания в виде лишения свободы;

обращает внимание на то, что ФИО1 не злоупотребляет спиртным, не ездит в состоянии опьянения за рулём;

учитывая, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, совершил по неосторожности преступление средней тяжести и полностью загладил причиненный вред, у суда первой инстанции были все основания применить при назначении наказания положение ст. 73 УК РФ;

с учетом личности ФИО1, его активных действий, направленных на заглаживание вреда, потерпевший считает, что ФИО1 не нуждается в исправлении, связанным с реальным лишением свободы и не должен провести год в изоляции от общества и своей семьи;

просит о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1. В случае, если суд апелляционной инстанции прийдет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, то наказание, назначенное судом первой инстанции должно быть изменено, в сторону смягчения, с применением ст.73 УК РФ, поскольку только благодаря активным действиям ФИО1, он быстро и полностью восстановился после ДТП;

просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, иные данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд принял во внимание, что Мукашев вину признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания, поскольку оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката суд правильно указал о наличии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом не указывалось о том, что ФИО1 является ранее судимым. Вместе с тем, суд первой инстанции не мог не учесть, что после совершения дерзкого преступления в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, Мукашев вновь в состоянии опьянения совершил новое преступление, что свидетельствует об отсутствии линии законопослушного поведения, пренебрежительного и неуважительного отношения к действующим законам и нормам, другим личностям.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, у суда апелляционной инстанции нет причин не соглашаться с достоверностью получившей объективную оценку в приговоре характеристики ФИО1, на которую он ссылается в жалобе, поскольку ее выводы согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье не является основанием для изменения законного судебного решения. Совершая преступление, осужденный ФИО1 сам сознательно обрек себя и свою семью на ограничения и лишения, связанные с уголовным преследованием. Факт того, что сожительница ФИО1, пребывая в трудоспособном возрасте, не работает, не может служить основанием для назначения ФИО1 условного наказания. Кроме того, в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), поэтому мать ребенка ФИО1 обязана заботиться о содержании своего несовершеннолетнего сына. Факт совершения преступления лицом, имеющим зависимых, в том числе, и в силу возраста и жизненных обстоятельств лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов ФИО1. Наличие матери - пенсионерки не освобождает лицо от уголовной ответственности и не влечет отмены или изменения правомерного судебного решения. В материалах дела не имеется сведений о том, что мать ФИО1 находятся именно на его иждивении, она в соответствии с законодательством РФ должна получать пенсию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Макаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ри Е.Ш., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда - О. А. Корникова