Решение № 12-247/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 12-247/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Фатеевой А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО5, <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду необоснованности привлечения его к административной ответственности, полагая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его виновности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены процессуальные нормы, а именно право ФИО5 на защиту.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 40 минут, возле <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц С180 г/н <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Огласив протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, судья находит доказанной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> л.д.); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> л.д. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, составленным в присутствии двух понятых (л.д. рапортом б/д л.д.).

Факт управления транспортным средством оспаривается ФИО5, однако подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> л.д. протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес> л.д. рапортом б/д (л.д.).

Свидетель ФИО1, являясь инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД, в судебном заседании суду пояснил, что в период рассматриваемых событий он дежурил, было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5, который при проверке документов вел себя не адекватно, был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено, присутствие понятых при оформлении материалов по делу об административном правонарушении подтверждается объяснениями ФИО2 и ФИО3, предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.

Доводы ФИО5, указанные в жалобе о том, что транспортным средством управляло другое лицо, кроме того ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, данная версия возникла в последствии, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые не противоречивые, целостно отображают картину рассматриваемых событий.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждают вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, том, что в ходе судебного заседании мировым судьей нарушено право ФИО5 на защиту, не состоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании и правом на защиту.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была предоставлена возможность обеспечить себя защитником, имеется сведения об участии ФИО4 в качестве слушателя в судебном заседании. Каких-либо ходатайств от ФИО5 о допуске ему защитника, до вынесения мировым судьей резолютивной части постановления, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений мировым судьей права на защиту ФИО5

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснялись ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись должностного лица. Свои права ФИО5 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи.

Таким образом, ФИО5 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, его право на судебную защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО5 Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО5, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО5 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Шершикова