Приговор № 1-18/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-18/2020

УИД 32RS0013-01-2020-000111-87

Дело №1-18/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района помощника прокурора Гущина А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 08.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

судимого ДД.ММ.ГГГГ Клетнянским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в котором проживает совместно со своей матерью В., с целью хищения и дальнейшей реализации насосной станции, принадлежащей его матери, подошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения. Зная, что мать отсутствует дома и за его действиями не наблюдает, Ващенко вырвал пробой вместе с навесным замком с входной двери данного сарая, незаконно проник во внутрь сарая, откуда тайно похитил насосную станцию марки «Aquario AJC-101B» стоимостью 6650 рублей принадлежащую В., причинив последней значительный имущественный вред на указанную сумму. С похищенной насосной станцией ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершение данного преступления признал полностью и пояснил, что он проживает совместно со своей матерью по адресу: <адрес>. В данном доме у него имеется доля, доставшаяся ему после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра он ушел из дома к своим знакомым, с которыми употреблял спиртные напитки. Затем около 10-00 часов вернулся домой и обнаружил, что матери дома нет. Так как у него закончились сигареты, а денег не было, он решил похитить из сарая, расположенного во дворе, насосную станцию для накачки воды, принадлежащую его матери. Подойдя к сараю, он снял навесной замок, который была закрыта входная дверь, и проник во внутрь, откуда похитил насосную станцию. Похищенную насосную станцию он продал Н. за 150 рублей, пояснив при этом, что станция принадлежит ему. На вырученные денежные средства приобрел сигареты и спиртное. Когда пришел домой, то дома уже был участковый и мать. В содеянном он раскаивается и считает, что причиной совершения данного преступления является его алкогольное опьянение, так как если бы он был трезвым, то без разрешения матери насосную станцию не взял бы. В настоящее время насосная станция матери возвращена в целостности и без повреждений.

Виновность ФИО1 в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелями П. и Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей В. следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В данном доме вместе с ней так же зарегистрирован и проживает ее сын ФИО1, который ранее проживал с сожительницей в съемном жилье. В связи с тем, что ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, гражданская жена выгнала его из совместного жилища, и он пришел жить к ней. В 2017 году она на свои деньги приобрела насосную станцию для подачи воды в дом за 14000 рублей. Летом 2019 года грунтовые воды ушли, поэтому ей пришлось установить вместо насосной станции глубинный насос. Насосную станцию, которая находилась в исправном состоянии, она поместила в сарай расположенный во дворе рядом с домом. Так как сын злоупотребляет спиртными напитками, дверь в данный сарай она закрыла на замок и хранила там свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она ушла в Клетнянскую ЦРБ. Когда вернулась, сына дома не было. Через некоторое время к ней пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что ее сын ФИО1 продал Н., принадлежащую ей насосную станцию. Она пошла в сарай, расположенный во дворе около дома и обнаружила, что насосная станция отсутствует. Тогда она поняла, что ее сын вырвал из двери сарая замок, проник вовнутрь и похитил оттуда принадлежащую ей насосную станцию. Ущерб, причиненный хищением насосной станции, является для нее значительным, так как она пенсионер и доходов кроме пенсии, составляющей 11000 рублей, не имеет.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. работающего в качестве старшего участкового уполномоченного полиции в Отд.П. «Клетнянское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н., проживающая по <адрес> и сообщила, что ФИО1 продал ей насосную станцию, утверждая, что насосная станция принадлежит ему. Из опасения, не является ли данная станция краденой, она попросила его проверить. С целью проверки он пришел к матери ФИО1 – В., которая в его присутствии открыла сарай на территории домовладения и не обнаружила там насосной станции. Входная дверь в сарай повреждена не была, но было видно, что замок вынимался из двери вместе с пробоем. После осмотра сарая домой пришел ФИО1 в сильном алкогольном опьянении, который признался, что это он проник в сарай и похитил насосную станцию. В. заявила о своем желании привлечь сына к уголовной ответственности и написала по факту хищения заявление.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что местом совершения преступления является сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Н., оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой пришел ФИО1 которого она хорошо знает, и предложил приобрести у него насосную станцию для подачи воды, пояснив при этом, что станция принадлежит ему, но она не исправна. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения она предположила, что данную станцию он мог похитить у своей матери. С той целью, что бы ФИО1 не продал данную станцию кому либо другому, она приобрела ее за 100 или 150 рублей, точно она не помнит, и далее сообщила об этом участковому уполномоченному П. Позже от участкового П. она узнала, что ФИО1 действительно похитил данную насосную станцию у своей матери.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2020г. и фототаблицы видно, что у гр. Н. была изъята, выданная в добровольном порядке, насосная станция марки «Aquario AJC-101B», которую она приобрела у ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предоставленной на исследование насосной станции марки «Aquario AJC-101B» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6650 рублей.

В соответствие со справкой УПФР в Жуковском муниципальном районе Брянской области размер пенсии В. составляет:

- страховая пенсия по старости – 11799,98 руб.

- ежемесячная денежная выплата – 2227,55 руб.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Ващенко виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Анализ проведенной оценочной экспертизы позволяет признать размер стоимости похищенной станции аргументированной, выполненной квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и соответствует требованиям УПК РФ.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий и соответствие другим исследованным судом доказательствам. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с неправомерным завладением насосной станцией принадлежащей В. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Имуществом потерпевшей В. подсудимый ФИО1 завладел противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование.

Ущерб, причиненный В., превышает 5000 рублей и с учетом ежемесячного дохода потерпевшей, составляющего 14027,53 рублей, для потерпевшей является значительным.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1, имеет непогашенную судимость по приговору Клетнянского районного суда Брянской области от 12.12.2019г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психоневролога ГБУЗ «Клетнянская ЦРБ» не состоит, однако с 2007 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению преступления.

Так как ранее ФИО1 судим по ч.1 ст.157 УК РФ (преступление небольшой тяжести), указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений суд не учитывает, так как в сотвествии со ст.18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Поскольку подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд также не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что на момент совершения данного преступлении ФИО1 был судим по приговору Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ, то наказание по данному приговору ему надлежит исполнять самостоятельно.

При решение вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С. за оказание в суде юридической помощи подсудимому, суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по приглашению суда. Сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки за участие адвоката Кусанова в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основание ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в Жуковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в порядке, установленном данным филиалом, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать за пределы Брянской области, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 2500 рублей.

Приговор Клетнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу насосную станцию «Aquario AJC-101B» передать по принадлежности В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшей, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: