Решение № 2-1407/2025 2-1407/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1407/2025

Дело № г. Дзержинск

УИД 52RS0№-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Согласие», мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Он припарковал автомобиль у своего дома, 22.11.2024 в 01 ч. 30 мин. во время стоянки на автомобиль упало дерево. Истец обратился с заявлением в полицию для фиксации этого факта. <адрес> обслуживает ТСЖ «Согласие». В соответствии с экспертным заключением № от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696829 руб. 26.11.2024 ответчику по электронной почте и Почтой России была направлена досудебная претензия. 27.11.2024 ответчик сообщил о принятии претензии к рассмотрению, но ответа на нее не последовало.

ФИО4 просит суд взыскать с ТСЖ «Согласие» материальный ущерб – 696829 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи -35000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца был припаркован напротив жилого дома, в котором он проживает. Момент падения дерева на автомобиль зафиксирован видеозаписью. Площадка, на которой стоял автомобиль, используется жителями дома для парковки автотранспорта, видно, что эта площадка сохранила часть асфальтового покрытия.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, автомобиль истца во время падения на него дерева был припаркован на площадке, не предназначенной для парковки автотранспорта. Эта площадка – благоустроенная территория, на которой растут деревья, частично на ней сохранилось асфальтовое покрытие, но она не предназначена для стоянки автотранспорта. Кроме того, упавшее на автомобиль дерево в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> являлось сырорастущим, условно здоровым, не имелось оснований для его вырубки по признакам аварийности. Истец оставил автомобиль в непредназначенном для этого месте при наличии неблагоприятных погодных условий. В отношении истца был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях – он разместил транспортное средство на озелененной территории. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 указал, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу закона возложена на ТСЖ «Согласие». Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по созданию, содержанию, Сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Так, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных выше Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из п. 10 Постановления N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, управляется ТСЖ «Согласие».

ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в его собственности находится автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №

22.11.2024 в 01 ч. 30 мин. на указанный автомобиль, оставленный на стоянку на придомовой территории многоквартирного жилого дома, упало дерево. Падение дерева на автомобиль подтверждается видеозаписью, фотоматериалом.

Истец обратился с заявлением в полицию для фиксации данного факта. Постановлением ОП № УМВД России по г. Дзержинску от 27.11.2024 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 25.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 696829 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспаривается.

Многоквартирный жилой <адрес> управляется ТСЖ «Согласие».

Ответчиком не оспаривается, что падение дерева на автомобиль истца произошло на разграниченном и поставленным на кадастровый учет земельном участке, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

ТСЖ "Согласие" является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, соответственно, на ней лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

ТСЖ "Согласие", не признав исковые требования, сослалось на то обстоятельство, что упавшее на автомобиль дерево в соответствии с экспертным заключением ООО «Дзержинский лесхоз» от 29.11.2024 являлось сырорастущим, условно здоровым, не имелось оснований для его вырубки по признакам аварийности. В ночь с 21.11.2024 на 22.11.2024 наблюдался сильный ветер.

Как указано в справке <данные изъяты> в ночь с 21.11.2024 до 2 ч. 50 мин. 22.11.2024 максимальная скорость ветра при порывах достигала 16 м/с.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Суд приходит к выводу, что порывы ветра до 16 м/с не относятся к опасным метеорологическим явлениям. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, при которых был поврежден автомобиль истца, как оснований для освобождения от ответственности, не установлено.

При этом сам факт того, что сломавшееся дерево являлось здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что слом дерева произошел в условиях неблагоприятных погодных явлений, а не чрезвычайной ситуации.

Представителем ответчика указано, что автомобиль был припаркован истцом в непредназначенном для парковки месте. В отношении ФИО4 административной комиссией г.о.г. г. Дзержинск 23.01.2025 составлен протокол о совершении им административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях - 22.11.2024 он разместил свой автомобиль на озелененной территории в районе жилого <адрес>. Постановлением от 23.01.2025 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, из акта технической экспертизы <данные изъяты> № от 27.03.2025 следует, что площадка площадью 113,4 кв.м., где был припаркован автомобиль, является элементом благоустройства с асфальтовым покрытием, ее четкие границы не просматриваются, площадка представляет собой уплотненное основание с небольшими фрагментами асфальтового покрытия, изначально она проектировалась как пешеходная часть, площадка не имеет никаких специальных обозначений парковки, то есть не предназначена для парковки.

В соответствии с абзацем первым пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При этом, грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Грубая неосторожность должна нарушать обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Суд учитывает, что из представленного фотоматериала следует, что площадка, на которой был припаркован автомобиль истца, используется жителями дома для парковки автомобилей, площадка не имеет ограждения, препятствующего заезду на нее автомобилей. Решение о запрете использовать площадку, на которой был размещен автомобиль истца, для парковки автомобилей, собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Вынесение в отношении истца постановления о прекращении дела о совершении им административного правонарушения за размещение автомобиль на озелененной территории не в связи с отсутствие состава административного правонарушения, а за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может являться доказательством допущенной им грубой неосторожности. Парковка автомобиля истцом вне специально отведенного для этого места в данном случае не содействовала возникновению или увеличению причиненного вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиком каких-либо доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, а также наличия взаимной связи между оставлением автомобиля на площадке перед домом и сломом дерева представлено не было, суд не усматривает оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба 696829 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В данном случае требования истца основаны на ненадлежащем качестве оказанных ему ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и на такие отношения законодательство о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истца нравственных страданий в связи с повреждением его имущества, степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда и устанавливает размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены ответчиком, в то время как истцом в адрес ответчика направлялась претензии (л.д. 30-32), то с ТСЖ "Согласие" следует взыскать штраф, размер которого составляет 350914,50 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафа.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Взыскиваемая сумма штрафа должна быть, с одной стороны соразмерна последствия нарушения, с другой стороны, не должна служить средством обогащения истца. В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер взыскиваемого штрафа до 50000 руб., учитывая, что ответчик является товариществом собственников жилья, осуществляющим свою деятельность за счет средств собственников.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО4 с ТСЖ "Согласие" следует взыскать расходы на оценку ущерба в <данные изъяты> - 10000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

ФИО4 заключены договоры с <данные изъяты> об оказании юридической помощи № от 26.11.2024 на сумму 5000 руб. (2000 руб. - ознакомление с документами, 3000 руб. - составление и отправка досудебной претензии), № от 20.12.2024 на сумму 30000 руб. (5000 руб. - ознакомление с документами, 5000 руб. - составление искового заявления, 20000 руб. - предоставление интересов в суде).

Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на составление претензии и ознакомление с документами для ее составления, поэтому расходы на эти юридические услуги взысканию в пользу истца не подлежат.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО1, в то время как суду не представлено доказательств тому, что он действовал в рамках заключенных истцом с <данные изъяты> договоров, и что ему в силу заключенного между ним и <данные изъяты>. гражданско-правового договора было поручено оказание этих юридических услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги за ознакомление с документами и составление искового заявления -10000 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следуе взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, и госпошлину, подлежащую уплате за требования неимущественного характера, всего 21931 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Согласие" (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 материальный ущерб – 696829 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф - 50000 руб., расходы на оценку - 10000 руб., расходы на юридические услуги -10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ТСЖ "Согласие" госпошлину в доход местного бюджета в размере 21931 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова