Решение № 12-262/2025 77-49/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-262/2025

Судья Харина О.В. Дело №

(№12-262/2025)

69RS0039-01-2025-003788-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 18 февраля 2026 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ТК ДАР»

на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462254017202625 от 12.08.2025 и решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.12.2025,

принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР»,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2025 в 08:27:30 по адресу: 776 км 263 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТК ДАР».

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462254017202625 от 12.08.2025 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоПФ РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04.12.2025, к подсудности которого относилось рассмотрение жалобы на вышеназванное постановление должностного лица административного органа, в удовлетворении жалобы ООО «ТК ДАР» отказано, постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, ООО «ТК ДАР» в лице директора общества ФИО3, обратилось в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения ссылается на то что, в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица ООО «ТЭК «ДАР». Кроме того указывает, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «ТЭК «ДАР» на основании заявления о регистрации транспортного средства и документа, подтверждающего право владения им. Между тем районным судьёй не приняты во внимание представленные доказательства владения спорным транспортным средством ОООР «ТЭК «ДАР», которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что заявитель субъектом вмененного административного правонарушения не является. Суждения судьи о том, что ФИО3 является директором обеих организаций, повлияли на его вывод о том, что договор аренды ТС реально не исполнен, противоречит требованиям ст. 56 ГК РФ. Также предполагает, что списание платы могло не происходить по причине использования ВС РФ системы РЭБ, так как устройство всегда включено, а водитель о том, что на приборе Платон высветился индикатор неисправности не сообщал.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, руководствуясь п.2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн») (далее - Правила) установлены размер и порядок взимания указанной платы.

На основании постановления Правительства РФ от <дата> № и распоряжения Правительства РФ от <дата> №-р функции оператора системы взимания платы «Платон» осуществляет ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее - ООО «РТИТС»).

Пунктом 4 Правил установлено, что оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу п. 7(3) Правил в случае если в системе взимания платы отсутствуют данные позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, протяженность такого маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы определяется системой взимания платы в автоматическом режиме при одновременном выполнении следующих условий:

протяженность маршрута (отдельного участка маршрута) не превышает 30 километров;

временной интервал, в отношении которого системой взимания платы зафиксирована указанная недостаточность данных, не превышает 1 час; расчетная скорость движения транспортного средства по маршруту (отдельному участку маршрута), определенная системой взимания платы, не превышает 150 километров в час;

имеются данные о координатах точек участков маршрута, полученные системой взимания платы в автоматическом режиме от бортового устройства, иных объектов системы взимания платы либо от стороннего бортового устройства, позволяющие определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута).

Возможность определения протяженности маршрута (отдельных участков маршрута) на основании указанных данных определяется системой взимания платы в течение 2 рабочих дней со дня получения таких данных.

При этом в случае, если на маршруте (отдельном участке маршрута) имеется одно или несколько пересечений или примыканий автомобильной дороги общего пользования федерального значения с автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, автомобильной дорогой местного значения или частной автомобильной дорогой, протяженность такого маршрута (отдельного участка маршрута) определяется от последней полученной системой взимания платы координаты точки этого маршрута (отдельного участка маршрута) до соответствующей координаты ближайшего из указанных пересечений или примыканий.

В п. 8 Правил указано, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В п. 12 Правил дано понятие движения без внесения платы, к которым в т.ч. движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил (пп. «а» п. 12 Правил).

На собственника (владельца) транспортного средства возложена обязанность по осуществлению контроля за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (п. 106 Правил).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 20.07.2025 в 08:27:30 по адресу: 776 км 263 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь», Кировская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТК ДАР».

Согласно ответу оператора Системы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС»), на основании материалов которого должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***>, с <дата> зарегистрировано в реестре взимания платы за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР». За указанным транспортным средством с <дата> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда <дата> в 08:27:30 (по московскому времени) на 776 км 263 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р243 «Киров-Пермь» транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> осуществляло движение по участку федеральной трассы Р243 в нарушение п.12 (а) Правил. Данные о пройденном транспортным средством пути в период <дата> 17:09:38 – <дата> 08:27:59 от бортового устройства не поступали (л.д.22).

Детализация движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> за период с <дата> 00:00:00 – <дата> 23:59:59 вышеуказанные обстоятельства подтверждает.

Средство измерения «АвтоУраган-ВСМ2» (идентификационный №), имеющее свидетельство о поверке С-ДЗЛ/14-11-2024/387688757 со сроком действия до <дата> на момент фиксации административного правонарушения было включено в перечень типов средств измерений.

Из описания типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган-ВСМ2» (далее - комплексы), следует, что данные средства измерения работают в автоматическом режиме без участия человека. Функционально комплексы применяются для распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства и фиксации нарушений ПДД, в том числе нарушений требований законодательства РФ о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т. Алгоритм выявления и фиксации нарушений основан на перечисленных выше принципах действия средств измерения указанного типа и реализован за счет автоматического совмещения результатов измерений, распознанного государственного регистрационного знака транспортного средства, фото- и видеоматериалов, а также, при необходимости, размеченных зон фиксации и месторасположения транспортного средства на дорожном полотне, данных нейросетевой видеоаналитики, информации, полученной по запросам к внешним базам данных.

Таким образом, районный суд правомерно пришёл к выводу, что объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «ТК ДАР» обжаловал его в районный суд с требованием отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации нарушения автомобиль, принадлежащий ООО «ТК ДАР» находился во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, судья федерального суда исходил из того, что должностным лицом административного органа ООО «ТК ДАР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «ТК ДАР» допустило движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда. При этом районный судья исходил из того, что именно заявитель должен доказать свою невиновность, что не было сделано последним.

Довод жалобы о том, что ООО «ТК ДАР» не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ТЭК «ДАР», являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные заявителем копии договор аренды от <дата>, акт сдачи-приемки транспортных средств к указанному договору от <дата>, копия платежного поручения от <дата> однозначно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК ДАР» либо других лиц.

Из представленной копии договора также не следует согласование сторонами условия о запрете использования транспортного средства в течение срока аренды и его владельцем - ООО «ТК ДАР».

В рассматриваемом случае регистрация в системе взимания платы «Платон» принадлежащего заявителю транспортного средства в период с <дата> в 08:27:30 за ООО « ТЭК ДАР» также не является бесспорным доказательством того, что транспортное средство не использовалось его собственником.

При оценке представленных доказательств, районным судом правомерно учтено, что обе указанные организации возглавляет одно и то же лицо – директор ФИО3

Следовательно, вышеуказанные доказательства представлены заинтересованным в исходе дела лицом.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в данном случае положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП не применимы, поскольку факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК ДАР», в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Заявителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды транспортного средства во вменяемый период времени.

Оснований не согласиться с выводами судьи федерального суда, признавшего ООО «ТК «ДАР» надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.

ООО «ТК ДАР» не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, и не обратился с таким заявлением в соответствующее подразделение ГИБДД с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Голословно заявленные доводы о том, что на момент фиксации инкриминируемого правонарушения работали средства радиоэлектронной борьбы (далее - РЭБ) и системы взимания платы «Платон» (далее - СВП), на итог рассмотрения дела не влияют за недоказанностью данных обстоятельств.

Вопреки занимаемой заявителем позиции, из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на запрос Кировского областного суда от <дата> следует, что сбоев по состоянию на <дата> в 08:27:30 в работе аппаратного-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортового устройства не выявлено.

Пунктом 7 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения владелец такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. В соответствии с п. 89 Правил для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. В силу п. 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Для отслеживания исправности или работоспособности бортового устройства водитель транспортного средства использует соответствующие индикаторы бортового устройства, подробное описание значений световых индикаторов отражено в руководстве пользователя бортовым устройством, которое входит в комплект с бортовым устройством и размещено на сайте www.platon.ru, также на данном сайте в личном кабинете предоставлена информация о статусах бортового устройства. Для корректной работы бортового устройства при движении транспортного средства по автомобильной дороге водителю транспортного средства необходимо поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, не снимать бортовое устройство с транспортного средства не держать в положении, исключающем наличие связи с системой взимания платы, а также контролировать списание денежных средств в качестве платы с расчетной записи. Отсутствие списания денежных средств с баланса расчетной записи при передвижении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, указывает на неисправность бортового устройства.

Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность незамедлительного информирования ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о фактах неисправности, повреждения и (или) утраты бортового устройства и его комплектующих, а также о любых событиях и действиях, в результате которых невозможно дальнейшее использование бортового устройства. Также правилами предусмотрен алгоритм действий водителя при обнаружении списаний платы с расчетной записи, в частности водитель транспортного средства должен незамедлительно оповестить оператора системы взимания платы, оформить в колл-центре оператора системы взимания платы маршрутную карту, затем вернуть бортовое устройство оператору системы взимания платы.

Исходя из указанных норм Правил, обязанность следить за исправностью и работоспособностью бортового устройства на всей протяженности маршрута в соответствии с п. 7, 106 Правил лежит на собственнике транспортного средства.

То обстоятельство, что данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы не поступали, дают основания полагать, что заявителем надлежащим образом не осуществлялся контроль за работоспособностью бортового устройства путем, в том числе, контроль корректного списания платы, отражаемого в расчетной записи Общества в системе взимания платы.

Достоверных, достаточных и допустимых доказательств внешнего воздействия на бортовое устройство, в том числе, радиоэлектронных помех от источников внешнего территориального искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, в материалах дела не имеется.

Также ООО «ТК ДАР» не представлено сведений о некорректной работе бортового устройства в системе «Платон» в связи с воздействием РЭБ и обращений в связи с этим в Ространснадзор на горячую линию либо по электронной почте непосредственно после проезда места установки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», не представлено доказательств обращения к оператору системы взимания платы непосредственно после проезда комплекса ввиду отсутствия взимания платы с расчетной записи и оформления маршрутной карты. Учитывая вышеизложенное, при исследовании вопроса о наличии вины ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлено, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод защитника о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства РФ в материалах дела не представлены, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, должностным лицом административного органа и районным судьёй правильно установлено и подтверждается материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки MERCEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак <***> (С№), внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы поданной в областной суд жалобы направлены фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Действия ООО «ТК ДАР» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства, подлежащих применению в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны заявителя осуществлять контроль за работой бортового устройства и выполнением соответствующих требований закона по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «ТК ДАР», как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 примечания к ст. 12.21.3 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок и сроки давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения, назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10677462254017202625 от 12.08.2025 и решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04.12.2025, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР», - оставить без изменения,

жалобу ООО «ТК ДАР», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

Кировского областного суда ФИО4