Приговор № 1-15/2024 1-161/2023 1-749/2022 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024 (1-161/2023; 1-749/2022)

УИД № **

УД № **


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 27 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кощеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Захаровой Н.Г.,

защитника – адвоката Щекотова В.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17, родившегося **.**,** в <данные изъяты> судимого:

- **.**,** Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; **.**,** освобожден из ... края по отбытию наказания;

- **.**,** мировым судьей судебного участка № ** Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; **.**,** освобожден из ... - Кузбассу по отбытию наказания;

- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговор Анжеро-Судженского городского суда от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда от **.**,** и **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Анжеро-Сужденского городского суда от **.**,** отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- **.**,** Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от **.**,**) к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,**) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** Анжеро-Судженским городским судом по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от **.**,**) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно;

- **.**,** Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда от **.**,**) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Магнит» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ФИО18 а именно:

3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» сублимированный молотый объемом 190 гр., стоимостью 320 рублей 30 копеек за одну банку, на сумму 960 рублей 90 копеек.

3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista» молотый арабика объемом 190 гр.5 стоимостью 342 рубля 40 копеек за одну упаковку, на сумму 1027 рублей 20 копеек, которые спрятал в сумку находящуюся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговую зону магазина, таким образом, тайно завладел имуществом, принадлежащим АО «Тандер» на общую сумму 1988 рублей 10 копеек.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**,** в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.7.27 КРФ об АП в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина «Ярче» за его действиями не наблюдают, и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ФИО19 а именно:

- 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold» объемом 95 гр., стоимостью 159 рублей 13 копеек за одну банку, на сумму 318 рублей 26 копеек;

- 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд растворимый сублимированный объемом 190 гр., стоимостью 218 рублей 28 копеек за одну банку, на сумму 654 рубля 84 копейки;

- 1 стеклянную банку кофе «Jardin» Голд объемом 95 гр. стоимостью 131 рубль 93 копейки за одну банку, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговую зону магазина, таким образом, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А» на общую сумму 1105 рублей 03 копейки.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе с похищенным имуществом из магазина был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 72-76, т. 1 л.д. 146-149), из которых следует, что **.**,** он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. ..., чтобы похитить оттуда какой-либо товар, так как у него были финансовые трудности. Около 17 часов 10 минут он, находясь в помещении магазина «Магнит» взял с одного из стеллажей 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista», которые сложил к себе в черную сумку, находящуюся при нем. Спрятав товар в сумку, он направился в сторону расчетно-кассовой зоны, пройдя мимо расчетно-кассовой зоны он ничего не оплачивал, и уже на выходе из магазина, он был остановлен сотрудником магазина, который спросил есть ли при нем неоплаченный товар, на что он сознался, что у него имеется неоплаченный товар и с сотрудником магазина он вернулся в торговый зал, после чего вызвали сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 31-32), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ФИО20 в должности директора, по адресу: .... **.**,** она была на рабочем месте, около 17 часов 20 минут к ней подошел сотрудник магазина Свидетель №1, и сообщил, что был задержан мужчина при попытке похитить товар. Данный мужчина представился ей как ФИО1, который пояснил ей, что при нем имеется неоплаченный товар в виде нескольких банок и упаковок кофе. ФИО1 было похищено 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold», стоимостью 320 рублей 30 копеек за одну банку, на сумму 960 рублей 90 копеек и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista» стоимостью 342 рубля 40 копеек за одну упаковку, на сумму 1027 рублей 20 копеек. После чего приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 в отдел полиции.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 37-39), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности администратора в ФИО21 по адресу: .... **.**,** он находился на рабочем месте, при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, он обнаружил, что **.**,** около 17 часов 10 минут в магазин зашел мужчина, который прошелся по торговому залу, и проходя мимо стеллажей с кофейной продукцией, он остановился, и взял 3 стеклянные банки кофе и 3 упаковки кофе, сложил их в сумку и направился в сторону выхода. Он сразу же сообщил об этом ФИО9 и они вместе прошли в торговый зал и предложили мужчине пройти в служебное помещение. Мужчина представился как ФИО1, так же он добровольно выдал похищенный ранее товар, а именно 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 78-80), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г. Кемерово. **.**,** он находился на суточном дежурстве. В 18 часов 20 минут в дежурную часть поступил сигнал, о том, что сотрудниками магазина остановлен мужчина, пытавшийся совершить хищение товара в магазине «Магинт», по адресу: .... По приезду в магазин, мужчина представился как ФИО1, и добровольно выдал товар.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 12-14), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: ... где были изъяты 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista»;

- справкой об ущербе (т. 1 л.д. 6-11), согласно которой стоимость похищенного имущества ФИО22 составила 1988 рублей 10 копеек;

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 34-35), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО9 изъят диск с видеозаписью за **.**,** с магазина «Магнит», по адресу: ...;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 64-69), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за **.**,** с магазина «Магнит», по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине он узнает себя, это действительно он **.**,** в торговом зале магазина «Магнит» взял три банки и три упаковки кофе, которые сложил к себе в сумку и направился в сторону выхода;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,** (т. 1 л.д. 70-71), согласно которому диск с видеозаписью за **.**,** с магазина «Магнит», по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому осмотрены 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,** (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista» признаны в качестве вещественных доказательств;

-постановлением мирового судьи судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от**.**,**, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, **.**,** в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут тайно похитил со стеллажа в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., имущество, принадлежащее ФИО23», а именно: 3 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» и 3 упаковки кофе «Nescafe Gold Barista», которые спрятал в сумку, находящуюся при нем, и, удерживая похищенный товар при себе, прошел через кассовую зону не рассчитавшись за него, и беспрепятственно покинул торговую зону магазина, тем самым тайно завладел имуществом, принадлежащим ФИО24 на общую сумму 1988 рублей 10 копеек, но довести до конца свои действия не смог по причине его задержания сотрудниками торговой сети.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 45 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: город ... совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния **.**,** признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 122-123, т. 1 л.д. 146-149), из которых следует, что **.**,** он пошел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: г. ... чтобы похитить какой-нибудь товар, так как у него были финансовые трудности. Около 19 часов 50 минут находясь в торговом зале магазина «Ярче», он взял с одного из стеллажей 6 банок кофе разных торговых марок, которые сложил к себе в сумку и направился в сторону расчетно-кассовой зоны. Пройдя расчетно-кассовую зону он ничего не оплачивал и уже на выходе из магазина был остановлен сотрудниками магазина, котором он признался, что при нем имеется неоплаченный товар, который он добровольно выдал.

После оглашения показаний подсудимого, в судебном заседании ФИО1 их полностью подтвердил, в содеянном раскаялся размер причиненного ущерба не оспаривает, с квалификацией действий согласен.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., подтверждается предоставленными стороной государственного обвинения совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего ФИО10 (т. 1 л.д. 112-114) данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «Ярче» (ФИО26 по адресу: ..., в должности директора. **.**,** в вечернее время она просматривала камеры видеонаблюдения, где обнаружила, что в торгом зале находится мужчина, который проходя мимо торговых стеллажей с кофейной продукцией, взял шесть банок кофе и стал складывать их к себе в сумку. Далее мужчина направился в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону, не расплатившись за товар. Она сразу же по рации сообщила сотруднику магазина Свидетель №3, чтобы он остановил данного мужчину. После чего она вышла в торговый зал, где мужчина сознался, что при нем имеется неоплаченный товар, который он добровольно выдал. По приезду сотрудников полиции, мужчина представился как ФИО1 В результате хищения ФИО27 причинен материальный ущерб на сумму 1 105 рублей 03 копейки, а именно ФИО1 было похищено 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold» стоимостью 159 рублей 13 копеек за одну банку, на сумму 318 рублей 26 копеек, 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд, стоимостью 218 рублей 28 копеек за одну банку, на сумму 654 рубля 84 копейки и 1 стеклянная банка кофе «Jardin» Голд стоимостью 131 рубль 93 копейки за одну банку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 139-141), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в ФИО28 в должности продавца. **.**,** он находился на работе, около 19 часов 30 минут он стоял за кассой, минут через 20 ему поступил сигнал по рации от директора, о том, что необходимо следить за мужчиной находящимся в отделе с кофейно-чайной продукцией. Он видел, что мужчина складывал к себе в сумку несколько банок кофе и направился в сторону выхода, минуя расчетно-кассовую зону. Он сразу же вышел за пределы кассы и успел у выхода из магазина остановить мужчину. После чего вышла ФИО10, мужчина представился как ФИО1, он прошел с ними до служебного помещения, где им добровольно был выдан товар, а именно 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold», 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд, и 1 стеклянная банка кофе «Jardin» Голд.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 137-138), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает помощником УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово. **.**,** он был на суточном дежурстве, в 20 часов 16 минут в дежурную часть поступил сигнал, о том, что сотрудниками магазина «Ярче», по адресу: ... остановлен мужчина, пытавшийся похитить товар. Он незамедлительно поехал на место пришествия. По приезду в магазин, в служебном помещении находились два сотрудника магазина и мужчина, который представился как ФИО1

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** (т. 1 л.д. 95-97), согласно которому, осмотрен торговый зал магазина «Ярче», по адресу: ... где в ходе осмотра изъяты 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold», 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд, и 1 стеклянная банка кофе «Jardin» Голд;

- справкой об ущербе (т. 1 л.д. 87-93), согласно которой стоимость похищенного имущества ФИО29 составила 1105 рублей 03 копейки;

- протоколом выемки от **.**,** (т. 1 л.д. 116-117), согласно которому у представителя потерпевшего ФИО10 изъят диск с видеозаписью от **.**,** из магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. ...

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 124-128), согласно которому осмотре диск, содержащий видеозапись от **.**,** с магазина «Ярче», по адресу: ... Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине он узнает себя, это действительно он **.**,** в торговом зале магазина «Ярче» взял шесть банок кофе, которые сложил к себе в сумку и направился в сторону выхода;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,** (т. 1 л.д. 129-130), согласно которому, диск, содержащий видеозапись от **.**,** с магазина «Ярче», по адресу: ... признан в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от **.**,** (т. 1 л.д. 99-103), согласно которому осмотрены 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold» объемом 95 гр., 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд растворимый сублимированный объемом 190 гр., 1 стеклянная банка кофе «Jardin» Голд объемом 95 гр. принадлежащее ФИО31

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**,** (т. 1 л.д. 104-105), согласно которому, 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold» объемом 95 гр., 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд растворимый сублимированный объемом 190 гр., 1 стеклянная банка кофе «Jardin» Голд объемом 95 гр. признаны в качестве вещественных доказательств.

-постановлением мирового судьи судебного участка № ** Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от**.**,**, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний ФИО1 он действительно, будучи привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, **.**,** в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... тайно похитил со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ФИО32 а именно: 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Gold», 3 стеклянные банки кофе «Jardin» Голд растворимый сублимированный объемом 190 гр., и 1 стеклянную банку кофе «Jardin» Голд объемом 95 гр., таким образом, тайно завладел имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А» на общую сумму 1105 рублей 03 копейки, но довести до конца свои действия не смог по причине задержания его сотрудниками торговой сети.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, для признания установленной и доказанной вины подсудимого ФИО5 в совершении им вышеописанного преступления.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт подсудимого, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, поддерживает общение с близкими родственниками, то есть социально адаптирован, занимался спортом, до заключения под стражу имел постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, является инвалидом третьей группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольных, подробных, последовательных показаниях ФИО1 в своих объяснениях и в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием времени, места, способа совершения, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления в кротчайший срок, поддерживает общение с близкими родственниками, оказывает им помощь, то есть социально адаптирован, занимался спортом, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и лиц, проживающих с ним.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО1 с повинной по каждому из преступлений, поскольку преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии со ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, в связи с чем наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченные преступления, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы реально, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по мнению суда, назначение наказания подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом изложенного не будет отвечать целям, на которое оно направлено-исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание по двум преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления приговора Центральным районным судом города Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, суд при назначении окончательного наказания подсудимому применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произвести зачет из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу с **.**,** до вступления приговора в законную силу;

- по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

-по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до **.**,**;

- по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

- по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,** и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,**, с **.**,** до **.**,**, из расчета один день за один день.

Суд считает необходимым в порядке ст. 81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.

- диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Магнит», по ... и диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» по ... - хранить в материалах уголовного дела;

- 3 банки кофе Нескафе Голд и 3 упаковки кофе молотый арабика Нескафе Голд Бариста, 2 банки кофе Якобс Голд, 4 банки кофе ФИО2 Голд - переданные на ответственное хранение представителю потерпевших, считать возвращенными владельцам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по преступлению от **.**,** в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 ФИО34 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда города Кемерово от **.**,**, окончательно назначить ФИО1 ФИО35 наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцать) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО36 отменить.

Избрать ФИО1 ФИО37 меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять под стражу в зале суда, содержать ФИО1 ФИО38 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 ФИО39 в срок лишения свободы время содержания его под стражей:

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему уголовному делу с **.**,** до вступления приговора в законную силу;

- по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

-по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,** и с **.**,** до **.**,**;

- по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

- по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,**;

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** с **.**,** до **.**,** и по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,**, с **.**,** до **.**,**, из расчета один день за один день.

Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от **.**,** и Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Магнит», по ... и диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Ярче» ...-хранить в материалах уголовного дела;

- 3 банки кофе Нескафе Голд и 3 упаковки кофе молотый арабика Нескафе Голд Бариста, 2 банки кофе Якобс Голд, 4 банки кофе ФИО2 Голд- переданные на ответственное хранение представителю потерпевших, считать возвращенными владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова