Решение № 2-260/2020 2-260/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-260/2020

Дело № 2-260/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 29 октября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15% годовых за пользование займом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком ежемесячного порядка уплаты суммы займа и (или) процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить кредитору за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2 По условиям договора поручительства последняя обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы займа, процентов, неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. В связи с тем, что ФИО1 систематически нарушает условия заключенного договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в сумме 384 604 руб., из которых: основная сумма займа – 364 918 руб., остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 51 руб., проценты за пользование займом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 446 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 240 руб. С целью взыскания задолженности СКПК «Даниловский» обратился к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен ввиду поступивших возражений должников. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 04 коп., почтовые расходы 459 руб. 96 коп.

Представитель истца – СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями чч. 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого СКПК «Даниловский» предоставил ФИО1 заем в сумме 450 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15% годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен кредит.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов) на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 кредит в размере 450 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384 604 руб., из которых: основная сумма займа – 364 918 руб.; остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 51 руб., проценты за пользование займом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 446 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1 240 руб.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Даниловский» обратился к мировому судье судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от должников возражений относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договора поручительства, ФИО2, как поручитель, была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе суммы займа, срока займа, цели займа и другими условиями договора займа, и выразила согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердила своей личной подписью, то есть она не была ограничена в свободе заключения договора.

Договоры займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиком ФИО1 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 604 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7046 руб. 04 коп. Кроме того истцом понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчиков в размере 459 руб.96 коп. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку согласно условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Даниловский» и ФИО2, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, то судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 459 руб. 96 коп., а всего 392 110 (триста девяносто две тысячи сто десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.11.2020.

Председательствующий Е.В. Ливенцева