Приговор № 1-454/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-454/2024

Дело №1-454/2024

(УИД 91RS0009-01-2024-004135-08)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - Валдеевой Е.Д.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес><адрес>, гражданина Украины, не документированного паспортом Российской Федерации, не состоящего на воинском учете, имеющего среднее общее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158, ст.158.1 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на срок 1 год, и в виде штрафа в размере 6 000 рублей; штраф не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца, и в виде штрафа в размере 6 000 рублей; штраф не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ст.158.1, ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию (ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, и в виде штрафа в размере 6 000 рублей; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока лишения свободы; штраф не оплачен;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории пляжа набережной имени В. Терешковой в городе Евпатории Республики Крым, в 20 метрах от пансионата «Орбита» по адресу: <адрес>, на участке местности соответствующем географическим координатам №, обратил свое внимание на лежащую на земле сумку, оставленную Потерпевший №1 в известном ей месте, но без надлежащего присмотра. В указанные дату, время и месте, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищении чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО1 забрал, таким образом <данные изъяты> похитил, сумку «Дубай» стоимостью 3 000 рублей, в которой находились: сенсорный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, укомплектованный сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон»; полотенце зеленого цвета стоимостью 200 рублей, накидка от солнца стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9 200 рублей.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находясь возле входа в подвальное помещение <адрес> Республики Крым, обратил свое внимание на велосипед, находящийся у стены справа от входа в подвал, оставленный Потерпевший №2 в известном ему месте, но без надлежащего присмотра. В указанные дату, время и месте, реализуя внезапно возникший из корыстных побуждений умысел на незаконное личное обогащение за счёт <данные изъяты> хищении чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ФИО1 забрал, таким образом <данные изъяты> похитил, велосипед марки «Magma» сине-зелёного цвета стоимостью 1<***> рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в сумме 1<***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, прогуливаясь по набережной им. В. Терешковой, у моря увидел сумку и <данные изъяты> ее похитил. В сумке находилось различное имущество, в том числе мобильный телефон и денежные средства в сумме 500 рублей. Он забрал себе только телефон и деньги, а все остальное выкинул. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он заметил около подвала <адрес> в <адрес> велосипед, на который сел и поехал по адресу своего проживания. Впоследствии велосипед оставил себе для личного пользования. В совершении преступлений раскаивается, осознал неправомерность своего поведения, за свои поступки ему стыдно. Он добровольно явился с повинной и рассказал о совершенных деяниях сотрудникам полиции. Перед потерпевшими заочно извинился. Просил дать возможность своим поведением доказать свое исправление, не лишать свободы, учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда неизлечимых заболеваний, в силу которых ему необходимо регулярно принимать лекарственные препараты и находиться под постоянным наблюдением врачей.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на берегу набережной им. В. Терешковой в <адрес>, она оставила свою сумку, в которой находилось следующее имущество: сенсорный мобильный телефон стоимостью <***> рублей, полотенце зеленого цвета стоимостью 200 рублей, накидка от солнца стоимостью 500 рублей, а также денежные средства в сумме 500 рублей, и пошла купаться. Примерно через 40 минут она вышла из воды и обнаружила отсутствие сумки. Сумма причиненного ей ущерба составляет 9 200 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее единственный источник дохода - пенсия 24 000 рублей. При этом она имеет кредитные обязательства, а также несет ежемесячные расходы, связанные с неудовлетворительным состоянием здоровья (т.1 л.д.96);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на набережной им. В. Терешковой недалеко от пансионата «Орбита» похитило принадлежащую ей сумку, в которой находился мобильный телефон, а также полотенце зеленого цвета, накидка голубого цвета в белый горошек, денежные средства в сумме 500 рублей; причиненный хищением ущерб в сумме 9 200 рублей является для нее значительным (т.1 л.д.84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей, - участок местности, соответствующий географическим координатам 45.196014, 33.380090, на территории пляжа набережной имени В. Терешковой в городе Евпатории Республики Крым, в 20 метрах от пансионата «Орбита», по адресу: <адрес> (т.1 л.д.89-91);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно сумки, в которой находились личные вещи, мобильный телефон и денежные средства в сумме 500 рублей (т.1 л.д.108);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ сумки, лежащей на берегу, на набережной имени В. Терешковой в городе Евпатории Республики Крым, в 20 метрах от пансионата «Планета»; при этом он указал на обстоятельства распоряжения имуществом (т.1 л.д.114-120).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) подтверждается следующими доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он приехал на работу и припарковал принадлежащий ему велосипед марки «Magma» возле входа в подвальное помещение <адрес> Республики Крым. Примерно в 21 час 00 минут он вышел на улицу и обнаружил отсутствие велосипеда. Сумма причиненного ему ущерба составляет 1<***> рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, велосипед был его главным средством передвижения (т.1 л.д.18-19);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут по 21 час 00 минут похитило принадлежащий ему велосипед марки «Magma», припаркованный возле подвального помещения <адрес> Республики Крым; причиненный хищением ущерб в сумме 1<***> рублей является для него значительным (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрено место совершения <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего, - участок местности возле входа в подвальное помещение <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.7-10);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, а именно велосипеда марки «Magma»; указал на то, что похищенный велосипед оставил себе (т.1 л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 добровольно выдал велосипед марки «Magma» сине-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.41-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен добровольно выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки велосипед марки «Magma» сине-зеленого цвета (т.1 л.д.48-49);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, припаркованного возле входа в подвальное помещение <адрес> Республики Крым (т.1 л.д.114-120).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включен в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Евпатории об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.13), а также постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 50).

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшим ему известным событиям.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств.

В связи с изложенным, указанные рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств в качестве доказательств судом не оцениваются, поскольку к доказательствам не относятся.

Анализируя иные приведенные доказательства по каждому из совершенных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения подсудимым преступлений, их мотивы и последствия.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину подсудимого в совершении каждого преступления установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении каждого преступления.

Суд принимает как доказательство вины подсудимого ФИО1 его показания, данные в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Явки с повинными, данные ФИО1, в которых он чистосердечно признался в совершении преступлений, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, относимости и допустимости, являются добровольными, приняты уполномоченными лицами.

Вина подсудимого наряду с его признательными показаниями, нашла свое подтверждение и в показаниях потерпевших, сообщивших известные сведения об обстоятельствах, исследованных судом и согласующихся с письменными материалами уголовного дела в их совокупности, которые дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

Под кражей понимается <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал <данные изъяты>, его действия по незаконному изъятию имущества потерпевших остались незамеченными потерпевшими и иными лицами.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты> похитил сумку, оставленную Потерпевший №1, в которой находились: сенсорный мобильный телефон полотенце зеленого цвета, накидка от солнца, денежные средства, а также оставленный Потерпевший №2 велосипед марки «Magma».

Суммы ущербов от хищений по каждому из совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших, их заявлениями, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевших, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду. Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений. На это указывают также последующие действия виновного по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение и квалифицирующие признаки каждой совершенной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Наличие такого квалифицирующего признака каждого хищения суд находит обоснованным, учитывая низкое материальное положение потерпевших: Потерпевший №1, которая является пенсионером, указание самой потерпевшей на значительность ущерба, поскольку ее единственный источник дохода - пенсия, которая составляет 24 000 рублей, при этом имеет кредитные обязательства, а также несет ежемесячные расходы, связанные с неудовлетворительным состоянием здоровья (т.1 л.д.96); Потерпевший №2, ежемесячный доход которого составляет 40 000 рублей (т.1 л.д.18-20); и суммы ущербов от хищений – 9 200 и 1<***> рублей, превышающие установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, который может признаваться значительным.

В целом оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 в совершении каждого из вмененных преступлений установленной и доказанной.

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого в совершении им каждого преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает его вменяемым.

Деяния ФИО1 суд квалифицирует:

- ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Украины (т.1 л.д.131-132), не имеет постоянного места регистрации на территории Российской Федерации, проживает с мамой, по месту проживания УУП полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.133), на учетах у врачей психиатра и психиатра – нарколога не состоит (т.1 л.д.196).

Смягчающими подсудимому наказания обстоятельствами по всем (по каждому) преступлению являются:

- явки с повинной (т.1 л.д.14, 108), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, под которыми суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем сообщения о преступлениях, дачи правдивых, изобличающих себя, имеющих для следствия показаний об обстоятельствах совершения преступлений, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного каждому из потерпевших путем принесения заочных извинений потерпевшим, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) еще и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества (т.1 л.д.41-45) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту матери - пенсионеру, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него ряда тяжелых заболеваний (в т.ч. ВИЧ инфекция 4 В. Стадия вторичных заболеваний. Фаза ремиссии на фоне приема АРВТ. Туберкулезный плеврит (2020). Орофарингеальный кандидоз, сопутствующий диагноз: цирроз печени в исходе вирусного гепатита С и В. Портальная гипертензия. Тромбоцитопения. Холецистит. Нефропотоз справа. Гипоплазия правой почки. Пресбиопия. ГЭРБ, эрозивная форма. Дуодено-гастральный рефлюкс) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимому за каждое совершенное преступление, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В деяниях ФИО1 имеет место рецидив преступлений с учетом непогашенных судимостей: по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказаний, судом не установлено.

Не имеется оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

Определяя виды и размеры наказаний подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказания как за каждое из совершенных деяний, так и окончательное - в виде лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут соответствовать характеру и общественной опасности содеянного, не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения дополнительного наказания по каждому из преступлений, суд не усматривает, поскольку считает, что исправление будет достигнуто лишением свободы.

Определяя размеры наказаний в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

В то же время, хотя в деяниях ФИО1 и имеет место рецидив преступлений, тем не менее, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства: явки с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие ряда тяжелых заболеваний, а также очевидно негативное влияние длительного лишения свободы на условия жизни его семьи, матери - пенсионера, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, которой он оказывает помощь в быту, суд полагает возможным назначить ему наказания за каждое из совершенных им преступлений на срок менее одной третьей части наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Также при рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к основному наказанию в виде в виде штрафа в размере 6000 рублей, который им до сегодняшнего дня не оплачен.

Учитывая, что наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, учтенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при вынесении приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, - не исполнено, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута только реальным исполнением лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает виновному отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеет место рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 9 200 рублей.

Гражданский иск подсудимый признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает признание гражданского иска подсудимым, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, и полагает возможным иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в заявленной сумме.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-29). Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.66-67). Для обеспечения исполнения настоящего приговора ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменений.

Основания для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы, не смотря на наличие у ФИО1 ряда заболеваний, отсутствуют.

Так, порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» также установлен порядок медицинского освидетельствования осужденных.

Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. В отношении осужденных освидетельствование проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В первом случае, в частности, врачебная комиссия состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Указанными Правилами установлена строгая форма медицинских заключений о наличии или отсутствии соответствующих заболеваний. Таких заключений в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (деяние ДД.ММ.ГГГГ), - в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание по данному приговору в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (учтенное при вынесении приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей, подлежащему самостоятельному исполнению.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разъяснить осужденному обязанность уплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (<адрес> по <адрес>, адрес: <адрес>, <адрес>); ОКПО: <адрес>; ОКТМО: <адрес>; ИНН/КПП:№/№; ЕКС: №;лицевой счет №; ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ УФК по <адрес> номер казначейского счета: №; БИК: №;№; ОРГН: №; УИН №; назначение платежа: штраф по приговору суда.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 9 200 (девять тысяч двести) рублей.

Вещественное доказательство по делу:

- велосипед марки «Magma», - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб/представления в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение пятнадцати суток с дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Нанаров