Решение № 12-47/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-47/2017

дело № 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 17 июля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Савельева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 № от 24 октября 2016 ода о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 № от 24 октября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» (далее по тексту – ООО «Теплосинтез») признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 38000 рублей.

В жалобе, защитник юридического лица - ООО «Теплосинтез» ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить, как незаконное, указав на нарушения норм процессуального права, допущенные при его вынесении, в неверной квалификации действий юридического лица, в не разъяснении представителю ООО «Теплосинтез» его прав и обязанностей, что предусмотрено КоАП РФ; не верном установлении места и времени совершения правонарушения, в связи с чем, просил суд отменить оспариваемое постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Теплосинтез» состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосинтез» участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещалось по юридическому адресу, в адрес суда вернулось два судебных извещения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица или представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); представителем этого лица не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель Государственной инспекции труда в Камчатском крае в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался.

В судебном заседании помощник прокурора Савельев А.И. полагал, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ООО "Теплосинтез" привлечено к административной ответственности обоснованно. Кроме того, указал, что на момент совершения юридическим лицом административного правонарушения, ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, не действовала, в связи с чем действия юридического лица, верно были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск по коллективному обращению работников ООО «Теплосинтез» о нарушении их трудовых прав, установлено, что заработная плата сотрудникам ООО «Теплосинтез» начислялась и выплачивалась работодателем не в полном объеме, в связи с чем, прокурором ЗАТО г. Вилючинск, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах граждан, работающих в ООО «Теплосинтез» были поданы в суд исковые заявления о взыскании заработной платы, по результатам рассмотрения которых, исковые требования судом были удовлетворены. Таким образом, на момент вынесения прокурором ЗАТО г. Вилючинск 05 октября 2016 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосинтез» по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, факт нарушения юридическим лицом трудовых прав работников ООО «Теплосинтез» по невыплате в полном объеме заработной платы, был установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, суд полагает оспариваемое постановление о привлечении ООО «Теплосинтез» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что действиям юридического лица дана неверная квалификация по ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, ввиду наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27. КоАП РФ, суд не принимает во внимание, так как на момент совершения правонарушения ст. 5. 27. КоАП РФ, действовала в иной редакции, не содержащей ч.6 на которую, ссылается защитник.

Ссылка заявителя о том, что местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица – г. Санкт – Петербург, суд признает несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в связи с чем, местом совершения указанного правонарушения является г. Вилючинск, на территории которого расположены котельные, где осуществляли трудовую деятельность граждане, работающие в ООО «Теплосинтез», допустившем нарушение их трудовых прав.

Иные перечисленные в жалобе доводы защитника ООО «Теплосинтез» не являются основанием для отмены постановления должностного лица уполномоченного органа, поскольку нарушений требований КоАП РФ влекущих отмену оспариваемого постановления не имеется.

Действия юридического лица, допустившего нарушение требований трудового законодательства и не оспаривавшего указанных обстоятельств, должностным лицом государственной инспекции труда в Камчатском крае были верно квалифицированы по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Определение круга доказательств, их оценка, анализ, произведены должностным лицом Государственной инспекции труда в Камчатском крае при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности ООО «Теплосинтез» в совершении указанного правонарушения.

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом уполномоченного органа требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено.

Процедура привлечения ООО «Теплосинтез» к административной ответственности соблюдена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица вынесено надлежащим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 № 4-1374-16-ППР/25/21/2 от 24 октября 2016 года, так как факт нарушений, выявленных в ходе проверки установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается юридическим лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 № от 24 октября 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии, путем подачи жалобы через Вилючинский городской суд Камчатского края или непосредственно в Камчатский краевой суд.

Судья Чернявский А.В.