Апелляционное постановление № 22-2188/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-127/2025

Судья Воронецкая Н.Ю. дело № 22-2188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 октября 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при помощнике судьи И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Юдиной Ю.Н. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2025, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимого

05.07.2017 Асиновским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31.05.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена 2 годами 24 днями ограничения свободы;

10.06.2021 Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 162, ст.ст. 70,71 УК РФ (с приговором от 05.07.2017) к 5 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.12.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 6 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

22.05.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 10 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.03.2025 освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 29.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признанвиновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период времени с 13.00 часов до 19.10 часов 03.04.2025 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым поскольку судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления; участие в проверке показаний на месте полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, полагает, что судом не указано, какие именно обстоятельства на основании какого пункта ст. 61 УК РФ были признаны смягчающими; должная оценка его состоянию здоровья судом не дана; после совершения преступления он встал на путь исправления, состоял в фактических брачных отношениях, участвовал в воспитании троих малолетних детей сожительницы, которая является многодетной матерью и с которой был намерен заключить брак, алкогольные напитки не употреблял, имел временные заработки, вину признал и раскаялся в содеянном, частично загладил причиненный преступлением имущественный вред, принес извинения, которые потерпевший принял, потерпевший просил не лишать его свободы и гражданский иск не заявлял.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходе предварительного следствия им была оформлена явка с повинной, им представлялись сведения о состоянии здоровья и наличии заболеваний, однако в материалах дела данные документы отсутствуют; имеет заболевание, которое требует оперативного вмешательства; ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Юдина Ю.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного, полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым и несправедливым поскольку ФИО1 трудоустроен без официального трудоустройства, состоит в фактичекских брачных отношениях, сожительница не работает, со своими детьми находится на иждивении ФИО1, в воспитании и содержании которых осужденный принимает участие; частично возместил причиненный вред, высказывал желание погасить оставшуюся часть в ближайшее время, принес извинения потерпевшему, который их принял; вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший просил не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, однако суд не принял позицию потерпевшего во внимание; полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы, так как после совершения преступления, ФИО1 трудоустроился и создал семью. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мондонен В.В. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, приговор суда полагает подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.1 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного акта.

Данные положения судом при вынесении обжалуемого приговора учтены не были.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 307 УПК РФ к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако в нарушении указанных требований уголовно-процессуального закона способ совершения открытого хищения чужого имущества при описании преступного деяния в обвинительном акте не указан, поскольку не указано в чем выразилось открытое хищение имущества.

Указанные выше существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, неустранимы в судебном заседании, неконкретизированность обвинения лишало суд возможности постановить приговор или иное решение на основе имеющегося обвинительного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», указанные нарушения являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела, по результатам которого в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, который при указанных обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствующими рассмотрению дела по существу и неустранимыми при судебном разбирательстве, поскольку формирование обвинения, является исключительной прерогативой органов предварительного расследования.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», при выявлении судом апелляционной инстанции обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приговор или иное итоговое решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, то есть в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 обжалуемым приговором суда.

Оснований для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 108 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 5 ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 29.07.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить Асиновскому городскому прокурору Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий