Решение № 2-2276/2019 2-2276/2019~М-2572/2019 М-2572/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2276/2019

Дело № 2-2276/2019 23 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием прокурора Гофман А.О.

при секретаре Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в 3 зале, гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в суд в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с иском к закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» (далее – ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.09.2017 по 30.11.2018 в размере 178 160 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ФИО1 и ответчик состояли в трудовых отношениях, 30.11.2018 ФИО1 уволена из ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга», на дату увольнения у ответчика перед истцом имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за спорный период в общей сумме 178 160 руб. 61 коп., которую прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1

Помощник прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Гофман А.О., ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили о восстановлении срока обращения с исковым заявлением в суд.

Представитель ответчика ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» ликвидатор общества ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, просил применить срок исковой давности, наличие задолженности в указанном в иске размере и за указанный в иске период не оспаривает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16.02.2009 между ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность главного сварщика (л.д. 14-15).

Приказом от 30.11.2018 № 104/К трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д. 13).

Согласно справке от 07.06.2019 задолженность по заработной плате у ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» перед ФИО1 по состоянию на 30.11.2018 составляет 178 160 руб. 61 коп. за период с 10.09.2017 по 30.11.2018 (л.д. 11).

Размер задолженности и период, за который она возникла, ответчиком подтвержден.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что в день увольнения полный расчет с ФИО1 произведен не был.

Таким образом, требование истца обоснованно как по праву, так и по размеру.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика возникла за период с 10.09.2017 по 30.11.2018.

С настоящим исковым заявлением прокурор обратился в суд 03.12.2019.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию ВС РФ по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что задолженность по заработной плате перед истцом возникла с 10.09.2017, вместе с тем, учитывая длящийся характер трудовых правоотношений, и то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами расторгнут только 30.11.2018, у работодателя в силу ст. 140 ТК РФ возникла обязанность произвести с истцом окончательный расчет 30.11.2018. Таким образом, срок давности предъявления искового заявления в суд в данном случае следует исчислять с 01.12.2018, поскольку работник, в период его работы, был вправе ожидать выплаты ему заработной платы ввиду длящихся правоотношений.

Таким образом, последним днем срока предъявления искового заявления в суд являлось 30.11.2019.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 02.07.2019 о возвращении заявления прокурора в интересах ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» задолженности по заработной плате.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, датированное 10.06.2019, а также заявление от 01.11.2019, с просьбой обратиться в суд в защиту ее интересов (л.д. 9, 10).

Таким образом, истец за защитой нарушенного права обратилась в течение установленного законом срока в прокуратуру, а прокуратура в защиту ее интересов в установленный срок обратилась к мировому судье.

Принимая во внимание разъяснения ВС РФ, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в настоящий суд, обращение в прокуратуру, к мировому судье в установленный срок, выражающие изъявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на взыскание в ее пользу заработной платы, срок для обращения с настоящим исковым заявлением надлежит восстановить, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 178 160 руб. 61 коп. за период с 10.09.2017 по 30.11.2018.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была принята на работу в ООО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга», где ей фактически с учетом отработанного времени была выплачена задолженность, возникшая перед ФИО1 у ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ООО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» правопреемником в каких-либо отношениях ЗАО «КБ Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» не является, факт выплаты задолженности по заработной плате за счет иного юридического лица ничем не подтвержден.

Факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не влечет прекращения производства по делу, поскольку организация не ликвидирована, обладает правоспособностью в силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ. Отсутствие денежных средств для выплат также не является основанием к отказу в иске, поскольку не влияет как на саму задолженность, так и не освобождает от обязанности ее уплаты.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства данного дела, объем причиненных моральных и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 5063 руб. 21 коп. (удовлетворено имущественное требование на сумму 178 160 руб. 61 коп., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 10.09.2017 по 30.11.2018 в размере 178 160 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 063 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019.