Решение № 2-2952/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2952/2018

Дело *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем что, 07.12.2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Согласно условиям предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 25.01.2018 года, стоимость квартиры по договору составляет 3 700 000 руб. Согласно п. 4.2 Договора от 07.12.2017 года из продажной цены квартиры сумма в размере 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка за продаваемую квартиру при подписании настоящего договора, сумма в размере 1 700 000 руб. оплачивается за счет заемных средств ПАО ВТБ 24 в день сдачи документов в Росреестр, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. – в день подписания основного договора купли-продажи. Сумма в размере 50 000 руб. передана ФИО1 ФИО2 в качестве задатка за продаваемую квартиру 07.12.2017 года. С целью приобретения спорной квартиры, истица продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, а также 17.11.2017 года получила от * уведомление о предоставлении целевого ипотечного кредита. В связи с чем, у истца имелась реальная возможность заключить основной договор купли-продажи. Согласно условиям предварительного договора, продаваемая ФИО2 квартира находится в залоге у *, залоговая сумма 3 200 000 руб. При этом ФИО2 приняла на себя обязательства по совершению действий по снятию обременения в отношении спорной квартиры, включая досрочное погашение залогового кредита, в срок не позднее *. Договором от * предусмотрено, что местом заключения основного договора купли-продажи определено агентство недвижимости «*», куда 25.01.2018 года стороны должны с целью заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем, ФИО2 в установленное время в агентство не явилась. Кроме того, ко дню заключения основного договора купли-продажи – 25.01.2018 года, в соответствии с выпиской из ЕГРП ограничение права и обременение объекта недвижимости снято не было. Считает, что именно по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

На основании изложенного, ФИО1 (с учетом уточнений) просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задатка, переданного ответчице по предварительному договору купли-продажи от * в двойном размере – 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб.; компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в зал суда не явилась, о причинах неявки не уведомила. Доверила представление своих интересов представителю И.Г.В. В предыдущем судебном заседании пояснила, что сделка-купли продажи не была заключена по вине ФИО2, которая по состоянию на 22.01.2018 не сняла обременения с квартиры. Считает, что у ФИО2 отсутствовали денежные средства для оплаты задолженности по кредитному договору. 22.01.2018 года, созвонившись с ФИО2 ей стало известно, что обременения с квартиры не сняты. В связи с чем, ее (ФИО1) супруг сказал ФИО2, что они отказываются от заключения договора купли-продажи. На 23.01.2018 года в агентстве недвижимости «*» была запланирована встреча с ФИО2 с целью расторжения предварительного договора и возвращения переданного ею ответчице денежных средств в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, ФИО2 по состоянию на 23.01.2018 года обременения с квартиры не сняла, задаток вернуть отказалась.

В судебном заседании представитель ФИО1 – И.Г.В. (доверенность от *), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен именно по вине ФИО2, которая в установленные предварительным договором сроки не сняла обременения с квартиры.

Ответчик ФИО2, ее представитель Я.К.В. (доверенность от *) в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры ответчик не отказывалась. В установленный предварительным договором срок обременения с квартиры не были сняты по независящим от ответчика обстоятельствам. При этом, ответчиком предприняты все меры по снятию обременения и досрочного погашения ипотечного кредита в отношении спорной квартиры. Для снятия обременений с квартиры требовалось полное погашение ипотечного кредита, в связи с чем, ФИО2 обратилась в * с целью выяснения остатка задолженности. С предъявленной банком суммой задолженности в размере 3 218 526, 87 руб. ФИО3 не согласилась, и написала соответствующее заявление. В связи с чем, банком только 12.01.2018 года произведена корректировка суммы задолженности. Размер задолженности составил 2 897 453, 47 руб. После чего, ФИО2 для погашения суммы задолженности по кредиту заключила 12.01.2018 года договор займа на сумму 838 000 руб., а также для нужд ФИО2 ее мать В.Т.А. 14.12.2017 года заключила два кредитных договора на сумму 599 000 руб. и 1 492 308 руб. 22.01.2018 года ФИО2, ее супруг Я.К.В., собрав требуемую сумму поехали в банк. По дороге в банк Я.К.В. позвонил ФИО1, которая сообщила, что они нашли себе другую квартиру, в связи с чем, расторгают с ФИО2 предварительный договор купли-продажи от 07.12.2017 года. Кроме того, 23.01.2018 года ФИО2 явилась в агентство недвижимости «*», где ФИО1 подтвердила, что от покупки квартиры отказывается и ФИО2 необходимо возвратить задаток. Вместе с тем, ФИО2 отказалась возвращать ФИО1 задаток, так как понесла убытки из-за не заключения договора купли-продажи. 25.01.2018 года в агентство они не приходили. Поскольку уже 23.01.2018 года ФИО1 им сообщила о расторжении предварительного договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 429 ГК РФ, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 381 ГПК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

Как следует из содержания п. 2.1.1, п. 2.1.2 Договора, стороны обязуются не позднее 25.01.2018 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, продажная цена квартиры - 3 700 000 руб.

Из содержания п.п. 2.1.5, следует, что если стороны письменно или устно не договорились о дате времени и месте подписания основного договора купли-продажи и проведения сделки, местом подписания основного договора и проведения сделки считается офис агентства недвижимости «*» по адресу: *. Установление указанных данных в настоящем договора освобождает стороны от направления друг другу предварительных письменных предложений о подписании основного договора купли-продажи. Неявка в установленный срок по указанному адресу одной из сторон будет являться уклонением от подписания основного договора.

В соответствии с разделом 3 Договора от 07.12.2017 года, ФИО2 приняла на себя следующие обязательства: 11.12.2017 года написать заявление о снятии обременения; 29.12.2017 года получить закладную для снятия обременения; в срок не позднее 10.01.2018 года внести сумму в размер 3 200 000 руб. в * для досрочного погашения залогового кредита; в срок не позднее 13.01.2018 года выйти с юристом в Росреестр по Красноярскому краю для снятия ограничения права.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что из продажной цены квартиры сумма в размере 50 000 руб. выплачивается в качестве задатка за продаваемую квартиру при подписании настоящего договора, часть стоимости приобретаемой квартиры оплачивается Покупателем за счет заемных средств * в размере 1 700 000 руб. в день сдачи документов в Росреестр, оставшаяся сумма в размере 1 950 000 руб. передается Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи.

Как следует из п. 5 предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи, то сторона вправе обратиться в суд на основании п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, с требованием о понуждении заключить договор.

При этом в указанном предварительном договоре, не содержится указаний на то, что передаваемая ФИО1 ФИО2 в качестве задатка сумма в размере 50 000 руб. выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства по заключению основного договора в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Не содержится в указанном предварительном договоре и ссылок на ст. 381 ГК РФ, предусматривающую ответственность в виде возврата двойной суммы задатка в случае уклонения продавца от заключения основного договора в срок и на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи.

Из содержания расписки от 07.12.2017 года следует, что ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: *, 50 000 руб.

При этом, в нарушении ст. 380 ГК РФ между сторонами письменное соглашение о задатке не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 руб., переданная по предварительному договору от * истицей ответчице является именно авансом, а не задатком, поскольку указанная сумма выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, а не обеспечивала заключение в будущем договора купли-продажи. Кроме того, сторонами не соблюдена предусмотренная ст. 380 ГК РФ форма заключения соглашения о задатке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № * от 29.02.2012 года квартира, расположенная по адресу: * до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2

Как следует из материалов дела, после подписания предварительного договора купли продажи, ФИО2 08.12.2017 года написала обращение в ПАО «*» с просьбой уточнить корректность начисления процентов по кредитному договору. Банк предоставил ФИО2 ответ с указанием задолженности по состоянию на 13.12.2017 года в размере 3 240 736 руб. 09 коп. Не согласившись с суммой задолженности, ФИО2 13.12.2017 года вновь обратилась в банк с просьбой об уточнении корректности начисления процентов по кредитному договору. В ответ на обращение банк сообщил, что произвел все необходимые исправительные мероприятия и по состоянию на 12.01.2018 года остаток задолженности по кредиту составил 2 897 453 руб. 47 коп.

С целью погашения залоговой стоимости в отношении спорной квартиры, мать ФИО2 – В.Т.А. 14.12.2017 года в *» и * оформила кредит на сумму 599 000 руб. и 1 492 308 руб. соответственно. Также, 12.01.2018 года, ФИО2 и ООО «*» в лице директора С.А,А, заключили договор займа, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 838 000 руб.

По состоянию на 22.01.2018 года, как не оспаривалось ФИО2 обременения со спорной квартиры сняты не были.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она не внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку 22.01.2018 года сторона истца сообщила об отказе от покупки квартиры и расторжении предварительного договора купли-продажи. Кроме того, 23.01.2018 года ответчице позвонили с агентства недвижимости «*» и сообщили, что необходимо явиться в агентство, чтобы возвратить задаток за квартиру ФИО1, в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи. 23.01.2018 года она явилась в агентство недвижимости, где ФИО1 пояснила, что отказывается от заключения договора купли-продажи, просила возвратить ей денежные средства в сумме 50 000 руб. От чего ФИО2 отказалась, так как она понесла убытки в связи с заключением предварительного договора купли-продажи. 25.01.2018 года в агентство для заключения договора купли-продажи она не приезжала. До настоящего времени не возвратила ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.К.В., дал аналогичные пояснения по обстоятельствам заключения предварительного договора купли-продажи и последующих переговоров относительно заключения основного договора купли-продажи. Не отрицал, что по состоянию на 22.01.2018 года обременения сняты с квартиры не были. Пояснил, что по пути в банк он позвонил ФИО1, супруг которой пояснил, что поскольку до настоящего времени обременения не сняты, он отказывается от сделки. На следующий день, 23.01.2018 года, стороны встретились в агентстве недвижимости «*», где ФИО1 подтвердила, что от покупки квартиры она отказывается, просила вернуть ей переданные денежные средства в сумме 50 000 руб. По состоянию на 23.01.2018 года обременения сняты не были. 25.01.2018 года в агентство для заключения договора купли-продажи они не приезжали.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, учитывая, что срок решения банка о предоставлении ей кредита заканчивался, а у ФИО2 не было достаточно средств для погашения залоговой стоимости приобретаемой квартиры, по состоянию на 23.01.2018 года обременения сняты не были, она потеряла интерес к заключению договора купли-продажи с ФИО2 В агентство с целью заключения договора купли-продажи 25.01.2018 года она не приезжала, так как уже 23.01.2018 года, решила расторгнуть с ФИО2 предварительный договоров купли-продажи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Л.Н. пояснила, что работает риелтором в агентстве недвижимости «*». В начале декабря 2017 года к ней обратилась З.Е.С. с просьбой оказать содействие в приобретении квартиры. К.Л.Н. предложила ФИО1 квартиру ФИО2 по адресу: *. ФИО1 квартира понравилась, в связи с чем, между ней и ФИО2 был заключен предварительного договора купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 в качестве задатка 50 000 руб. При этом, ФИО1 знала, что приобретаемая ею квартира находится в залоге у банка, однако, ФИО2 обещала снять обременения до 25.01.2018 года. 22.01.2018 года К.Л.Н. неоднократно связывалась с ФИО2 с целью выяснения, сняты ли обременения, однако, обременения сняты не были. В связи с чем, на 23.01.2018 года в агентстве была назначена встреча между сторонами, для урегулирования всех вопросов. 23.01.2018 года стороны встретились в агентстве, ФИО2 кредитную задолженность перед банком не погасила, обременение с квартиры не сняла. В связи с чем, ФИО2 было предложено вернуть денежные средства, переданные ей ФИО1 в качестве задатка, однако, она ответила отказом. 25.01.2018 года стороны в агентстве не встречались, поскольку так и не пришли к договоренности о заключении договора купли-продажи. С предложением о продлении срока заключения основного договора купли-продажи не обращались. Как и не обращалась ни одна из сторон с требованием заключить основной договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в срок, определенный предварительным договором купли-продажи, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, виду утраты сторонами интереса к данной сделке, письменно ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требование о заключении договора купли-продажи, в связи с чем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. При этом, учитывая, что переданная ФИО1 ФИО2 сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, которая подлежит возврату в связи с прекращением обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании в ее пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ФИО2 не вернула ФИО1 уплаченную по предварительному договору купли-продажи денежную сумму в размере 50 000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 671 руб. 58, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

50 000

26.01.2018

11.02.2018

17

7,75%

365

180,48

50 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

431,51

50 000

26.03.2018

31.03.2018

6

7,25%

365

59,59

Итого:

65

7,54%

671,58

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ФИО2 нарушены имущественные требования ФИО1, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 3 214 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.03.2018 года, кроме того, истицей для защиты нарушенного права понесены расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг * от 05.03.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 07.03.2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, учтивая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходи к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на составление искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 720 руб. 15 коп.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной доверенности № * от 05.03.2018 года, она выдана не для участия в конкретном деле, а предусматривает возможность участия представителя от имени ФИО1 в суде по другим делам, а также в других государственных органах.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 07.12.2017 года в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 года по 31.03.2018 года в сумме 671 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1720, 15 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий М.В. Золототрубова