Решение № 12-155/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-155/2019

Дело №

УИД 34RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

<адрес> 16 апреля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400066, <адрес>) рассмотрев единолично жалобу представителя МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО1, на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МДОУ «Детский сад № <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № МДОУ «Детский сад № <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» (далее Детский сад №) ФИО1 обратился в суд с жалобой с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом нарушены права руководителя юридического лица, предусмотренные ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, а именно дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на уведомление органа о невозможности явки в связи с болезнью. Указывает, что группы Учреждения посещает не более 15 человек, в связи с чем отсутствует нарушение п.1.9 СанПиН 2.4.13049-13. Помимо этого, финансирование Детского сада № осуществляется в малых объемах, в связи, с чем оборудовать раздевалки шкафами для верхней одежды персонала, так же как и приобретение осветительных приборов, ремонта кровли, и приобретение детской мебели является затруднительным. Указывает, что нарушения п.9.3 СанПиН 2.4.13049-13 не может быть применено относительно Детского сада №, поскольку поставка питьевой воды осуществляется ООО «Концессия водоснабжения», которые и являются ответственными за данное нарушение. Обращает внимание на нарушения специалистами Роспотребнадзора при исследовании на предмет содержания С-витамина, поскольку для пробы было взято лишь 200 гр. компота, тогда как сам порошок, добавляемый в напиток, не исследовался, что ставит под сомнение результаты исследования. Также указывает, что ФИО4 директором МОЙ детский сад № предприняты меры для выделения финансирования, путем обращения к депутатам и в органы.

Заведующая МДОУ «Детский сад № <адрес>» ФИО4, а также представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ведущий специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, возражала удовлетворению жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 вышеназванного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда», расположенного по адресу: <адрес> «А», установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведенной проверки выявлены нарушения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, а также составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 вынесено постановление №, которым МДОУ «Детский сад № <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, МДОУ «Детский сад №» нарушены нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», выразившиеся в том, что количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности, определяется не исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты. Для групп раннего возраста (дети до 3-х лет), санитарными правилами предусмотрено не менее 2,5 кв.м, на 1-го ребенка. Однако, по факту в первой младшей группе 2-3 года, из расчета площади игровой группы в количестве - 51,0 кв.м, и списочного состава детей 2-3 года в количестве - 27 человек, площадь игровой на 1-го ребенка 2-3 года составляет - 1,8 кв.м. (51,0 / 27 = 1,8). В первой младшей группе (2) дети 2-3 года, из расчета площади игровой группы в количестве - 51,1 кв.м, и списочного состава детей 2-3 года в количестве - 26 человек, площадь игровой на l-гo ребенка 2-3 года составляет - 1.9 кв.м. (51,1 / 26 = 1,9). Для дошкольного возраста (дети от 3-х до 7-ми лет) санитарными правилами предусмотрено не менее 2,0 кв.м, на одного ребенка, что нарушает п. 1.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13.

В нарушение п. 6.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, раздевальные групп №, №, № МОУ Детский сад № не оборудованы шкафами для верхней одежды персонала, так как установлено, что сотрудники раздеваются в шкафах, оборудованных в спальнях, 1-я младшая группа не оборудована 2-мя шкафами для воспитанников, дети раздеваются в одном шкафу.

В нарушение п. 7.10. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, осветительные приборы в помещении для детей в игровой группы № не имеют защитную светорассеивающую арматуру.

В нарушение п. 5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, стены помещений негладкие, имеются следы течи, что не допускает проводить уборку влажным способом и дезинфекцию в раздевальных группы №, №, №, игровых №, №, №, лестничный пролет между № и № группами МОУ Детский сад №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 14.21. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, выявленное ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в том, что содержание С-витамина в порции 200 гр. компот из апельсинов составляет 20,0 мг. при норме содержания витамина С-50,0 мг. на порцию 200 гр., что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему (вх.№ от 18.12.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 9.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, выявленное ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в том, что вода в детском саду не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде по микробиологическим показателям, а именно: таблице № п. 3.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в исследованной пробе воды централизованных систем питьевого водоснабжения детского сада (кран буфетная 1-й младшей группы №) превышение содержания общих колиформных бактерий обнаружены 100 КОЕ в 100 мл. (0,7 КОЕ), при норме их отсутствия в 100 мл.; превышение содержания термотолерантных колиформных бактерий обнаружены 100 КОЕ в 100 мл. (0,7 КОЕ), при норме их отсутствия в 100 мл., что подтверждается протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением к нему (вх.№ от 18.12.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут совершено административное правонарушение, предусмотренное таблица № п. 6.6. СанПиН2.ДД.ММ.ГГГГ-13, выявленное ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в том, что из 45 обследованных рабочих мест в 1 группе (1-я младшая) и старшей группе по росто-возрастным показателям 45 рабочих мест не соответствуют росту детей, согласно протокола гигиенической оценки замеров мебели ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от 07.12.2018г. (вх.№ от 18.12.2018г.).

Факт совершения административного правонарушения и виновность МДОУ «Детский сад № <адрес>» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, а так же иными собранными и исследованными доказательствами по делу.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства, уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в полном объеме.

Собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждено, что МДОУ «Детский сад № <адрес>» были нарушены требования пунктов 1.9, 5.1, 6.2, 6.6, 7.10, 9.3, 14.21 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Санитарно-эпидемиологические требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

Все выявленные нарушения отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксированы в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Плановая проверки проводится раз в три года, информация о которой публикуется на официальном сайте Роспотребнадзора, и юридическое лицо не позднее трех дней уведомляется о ее проведении. Юридическое лицо знало о проведении проверки, что следует из материалов дела, и подтверждается собственноручно сделанной подписью заведующей МДОУ «Детский сад № <адрес> Волгограда» ФИО4 в распоряжении о проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие руководителя юридического лица ФИО4, в связи, с чем были нарушены положения ст.ст.25.1, 29.7 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также не был представлен больничный лист. Довод об устном уведомлении должностного лица о невозможности явки на рассмотрение дела является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что исследования на предмет содержания С-витамина, а также проба воды проводились с нарушениям, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, представители юридического лица с ним не были ознакомлены, и им не были разъяснены их права, а протокол испытаний составлен с существенными нарушениями, влекущими недопустимость его использования как доказательства, основан на неверном толковании закона, поскольку протокол отбора проб, так же как и проведение проверки осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а не в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, для проведения испытаний привлекалась аккредитованная испытательная лаборатория, отбор проб производился в присутствии двух свидетелей, а также медицинских работников и специалиста. По окончанию проверки был составлен акт, который был вручен представителю детского сада, а именно ФИО4, с прилагаемыми документами, а также выдано предписание об устранении нарушений.

Довод жалобы о том, что ответственным, за качество воды является ООО «Концессии водоснабжения», которое осуществляет поставку питьевой воды является несостоятельным, поскольку правовые положения СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13, пункт 9.3 которого был нарушен Детским са<адрес>, направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, а также при осуществлении деятельности по уходу и присмотру в дошкольных группах, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам зданиях (помещениях) и зданиях административного общественного назначения (кроме административных зданий промышленных предприятий), независимо от вида, организационно-правовых форм и форм собственности, и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лица, связанных с осуществлением дошкольной образовательной организацией, которым и является Детский сад №.

Согласно пункта 9.3 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 вода должна отвечать санитарно-эпидемиологическим требованиям к питьевой воде, и именно юридическое лицо отвечает за нарушение данного требования, поскольку ООО «Концессия водоснабжения» является сторонней организацией, не являющейся дошкольной образовательной организацией. Кроме того, как следует из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ отбор проб воды осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ из буфетной яслей 2 группы Детского сада №, тогда как из представленного ответа ООО «Концессии водоснабжения» невозможно определить, откуда конкретно были взяты пробы воды для проведения лабораторного исследования.

Довод жалобы о том, что нарушение санитарно-эпидемиологических норм произошло по причине отсутствия финансирования не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих принятие Детский сад № всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению учреждением установленных законодательством обязанностей, не представлено и не установлено. Меры по изысканию денежных средств были приняты лишь единожды, и не являются исчерпывающими.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях МОУ «Детский сад № <адрес>», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Объектом охраны согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, при этом существенная угроза общественным отношениям (здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию) заключается в пренебрежительном отношении МДОУ «Детский сад №» к исполнению своих обязанностей.

Наказание МДОУ «Детский сад № <адрес>», назначено в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона и является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, при производстве по делу допущено не было.

С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 правильно установлены фактические обстоятельства дела, и МДОУ «Детский сад № <адрес>», обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административной ответственности.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание отсутствие отягчающих наказание.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МДОУ «Детский сад № <адрес>» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах МДОУ «Детский сад № <адрес>» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Никитина