Приговор № 1-80/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-80/2017

уголовное дело № 1-80/2017 (11701640012760093)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Тымовское 12.12.2017 г.

Тымовский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Данькова А.А.

при секретарях судебного заседания Никитенко Г.Ф., Шмаковой Т.И.

с участием

государственных обвинителей Ошанина В.В., Зотова Д.В.,

защитника Фролова Е.Н.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 12.05.2017 г. в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 10 минут, управляя легковым автомобилем «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>, на участке 479 км + 936 м проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, двигаясь со скоростью 83 км/ч, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости - 40 км/ч, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В результате нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения ФИО3, действуя с преступной неосторожностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости в районе дома № 65 ул. Центральная, с. Кировское, Тымовский район, Сахалинская область.

Вследствие действий ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, потерпевшей ФИО7 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с множественными переломами костей лицевого свода и основания черепа с повреждениями головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер, ушибом легких, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившиеся травматическим шоком.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью ФИО7

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, пояснил, что виновно совершил дорожно-транспортное происшествие, по заявленным потерпевшими искам в полном объеме признал расходы на погребение и процессуальные издержки на составление исковых заявлений, просил уменьшить наполовину заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 42, 43, 91, 92, 96).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что днем 12.05.2017 г. он ехал на автомобиле «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>, по улице Центральная села Кировское со скоростью около 83 км/ч. Проехав автобусную остановку, рядом с которой расположен пешеходный переход, в районе магазина «Эгида» он увидел идущую по обочине женщину, которая стала перебегать проезжую часть. ФИО3 стал притормаживать, а женщина, добежав до половины проезжей части, развернулась и побежала в обратную сторону. Он вывернул руль в правую сторону и, не успев объехать женщину, зацепил ее. Она упала на капот автомобиля с правой стороны, затем слетела с капота автомобиля на обочину дороги. Он в это время предпринял экстренное торможение и, проехав несколько метров, остановился. Кто-то вызвал «скорую помощь», но женщина скончалась. В момент происшествия была ясная сухая погода. Пояснить, почему следы торможения на месте происшествия направлены влево по ходу движения, а не вправо, он не может (т. 1 л.д. 151-156, 168-171, т. 2 л.д. 91, 92).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, уточнив, что совершил наезд, так как превысил скорость и не справился с управлением (т. 2 л.д. 92).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что около 12 часов дня (дату не помнит) она с сыном находилась около школы по ул. Центральная с. Кировское, услышала скрежет машины, подойдя поближе, увидела, что сбили ФИО7, которая лежала на бровке ближе к магазину, была еще жива; за рулем сбившей машины находился ФИО3, который вышел из машины и просил вызвать «скорую»; погода была сухая и солнечная (т. 2 л.д. 83, 84).

Свидетель ФИО9 подтвердил эти показания, пояснив, что около 13 часов (дату не помнит) он находился около школы, услышал визг тормозов, повернулся и увидел, что через правое крыло черной иномарки перелетела женщина, упав на обочину дороги; из сбившей машины вышел ФИО3; погода была ясная и сухая (т. 2 л.д. 84, 85).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных при производстве предварительного расследования, следует, что днем 12.05.2017 г. он находился возле дома № 57 по ул. Центральной с. Кировское, увидел, что по дороге движется автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>; затем услышал звук тормозов и увидел, что автомобиль совершил наезд на пешехода правой стороной капота; после удара пешеход упал на капот автомобиля, затем слетел с капота и упал на обочину дороги; автомобиль проехал еще несколько метров и остановился, а сбитая женщина скончалась на месте (т. 1 л.д. 130-132, т. 2 л.д. 85, 86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она видела, как ФИО7 стала переходить дорогу, по которой двигался автомобиль темного цвета; ФИО7 прошла примерно четверть дороги, потом развернулась и пошла в обратном направлении, а автомобиль совершил наезд на нее, ударив правой стороной капота; после этого ФИО7 слетела с капота, упав на обочину; автомобиль, проехав еще несколько метров, остановился; ФИО7 скончалась на месте (т. 1 л.д. 126-128, т. 2 л.д. 85, 86).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных при производстве предварительного расследования, следует, что 12.05.2017 г. он находился на дежурстве, около 12 часов 15 минут поступило сообщение дежурного отдела полиции о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе школы села Кировское; прибыв на место, он составил схему происшествия; на проезжей части на расстоянии 2,5 м от трупа, лежащего на обочине, находился автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>, ориентированный передней частью на юг; передняя правая сторона автомобиля имела повреждения переднего крыла и капота, фары, решетки радиатора, спойлера, лакокрасочного покрытия; на данном участке дороги установлены дорожные знаки 1.23 «Дети» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч»; длина тормозного следа автомобиля составила 35 м, на проезжей части имелось место наезда на пешехода, указанное водителем ФИО3 (т. 1 л.д. 121-124, т. 2 л.д. 85, 86).

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что узнав о смерти матери, прибыли на место происшествия, увидели поврежденную машину ФИО3, труп матери на обочине; в результате смерти матери они испытали моральные страдания, обращались за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья; потерпевший ФИО1 понес расходы на погребение матери; предъявленные к ФИО3 гражданские иски они поддерживают в полном объёме (т. 2 л.д. 86-89, 90, 91).

Помимо показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей происшествия, выводы суда подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу (т. 2 л.д. 89, 90).

Рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в селе Кировское произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 сбил ФИО7 (т. 1 л.д. 3-4). Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла ФИО7 (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участок проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на отметке 479 км + 936 м, автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>, россыпь осколков, труп ФИО7 (т. 1 л.д. 7-16). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен повторный осмотр проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха на отметке 479 км + 936 м, уточнено расстояние между объектами на месте происшествия (т. 1 л.д. 53-59).

Сведениями о дислокации дорожных знаков и разметки, согласно которым на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, установлено ограничение максимальной скорости 40 км/ч (т. 1 л.д. 44).

Актом судебно-медицинского исследования и заключением эксперта, согласно которым:

ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей черепа, кровоизлияние под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области слева, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобно-теменной области слева; закрытая травма области грудной клетки, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, повреждение легких и плевры, гемопневмоторакс слева и справа общим объемом 850 мл крови; перелом грудного отдела позвоночного столба на уровне 10-11 позвонков с повреждением спинного мозга; кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства и малого таза; множественные кровоизлияния в области колен и верхней трети голеней; множественные полосчатые ссадины, расположенные по левой боковой поверхности тела;

указанные телесные повреждения причинены в условиях автомобильной травмы по механизму тупой травмы в различные фазы дорожно-транспортного происшествия (удар, столкновение, растяжение, сдавление, сотрясение, падение-удар о дорожное покрытие, скольжение-трение о дорожное покрытие). Все установленные повреждения причинены одновременно, непосредственно перед смертью, морфологических признаков разновременности и переживания (реактивные изменения) повреждений нет. Эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО7;

смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с множественными переломами костей лицевого свода и основания черепа с повреждением головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер, ушибом легких, переломом позвоночника с повреждением спинного мозга, осложнившейся травматическим шоком. В момент смерти ФИО7 не находилась в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38-41, 73-77).

Заключением автотехнической экспертизы от 26.06.2017 г., из выводов которой следует, что скорость автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. М652ЕЕ65, до торможения составляла 83 км/ч; водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с разрешенной на данном участке дороги скоростью 40 км/ч (т. 1 л.д. 62-67).

Сведениями ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о погодных условиях 12.05.2017 г., согласно которым во время дорожно-транспортного происшествия атмосферные явления отсутствовали, состояние неба - ясное, видимость - 50 км (т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 г., в ходе которого в межрайонном отделении бюро СМЭ изъята одежда ФИО7, находившаяся на ней в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 22-27).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2017 г., в ходе которого осмотрены фрагменты автомобиля «Toyota Crown», обнаруженные на месте происшествия, и одежда ФИО4 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 80-84, 85-86).

Протоколом осмотра автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты>, от 10.07.2017 г., в ходе которого установлены повреждения капота, фальшрешетки радиатора, правой фары, переднего бампера. Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 87-90, 91).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1 выдал диск формата CD-R с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на здании МБОУ «СОШ с. Кировское». Из протокола осмотра диска следует, что в содержащихся на нем видеозаписях зафиксированы обстоятельства наезда автомобиля темного цвета на ФИО4 Видеофайлы скопированы на диск формата DVD-R, диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 109-113, 114-120). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования, следует, что при монтаже камер видеонаблюдения было неправильно установлено системное время, поэтому в воспроизведенных видеозаписях оно отображается некорректно (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 86).

Договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Toyota Crown», г.р.з. М652ЕЕ65, заключенного между ФИО14 и ФИО3 08.05.2017 г. (т. 1 л.д. 157), паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающими приобретение автомобиля подсудимым (т. 1 л.д. 158-161).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 12.05.2017 г., справкой о результатах химико-токсикологического исследования состояние опьянение у подсудимого во время дорожно-транспортного происшествия не установлено (т. 1 л.д. 33-35, 37).

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные заключения даны специалистами, обладающими специальными знаниями, все доказательства согласуются между собой, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, сомнений у суда не вызывают, достаточны для правильного разрешения уголовного дела по существу и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом.

Вопреки доводам подсудимого на стадии предварительного расследования о том, что потерпевшая фактически бросилась на капот его машины, суд установил, что дорожно-транспортное происшествие в условиях ясной сухой погоды и хорошей видимости произошло именно в результате нарушения подсудимым установленного скоростного режима, что лишило его возможности обеспечить контроль за движением транспортного средства и, своевременно обнаружив опасность, снизить скорость (остановиться), избежав наезда на пешехода.

Превысив установленное в населенном пункте в соответствии с Правилами дорожного движения ограничение максимальной скорости на 43 км/ч, подсудимый проявил преступную небрежность: не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своего жизненного опыта, возраста, уровня развития, знания Правил дорожного движения и наличия права управления транспортными средствами должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый не страдает каким-либо психическим расстройством, оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 ранее не судим (т. 1 л.д. 185), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 186), находится на воинском учете (т. 1 л.д. 188), по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – удовлетворительно (т. 1 л.д. 190, 192), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т. 1 л.д. 195), женат, имеет основное место работы, небольшой доход (около 20 000 рублей в месяц) и право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 182, 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил дорожного движения (вне пешеходного перехода в зоне его видимости), что могло способствовать происшествию; признание вины, в том числе путем дачи показаний об обстоятельствах преступления; заявление о раскаянии в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не признает в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по следующим основаниям.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По данному уголовному делу подсудимый в условиях очевидности обстоятельств происшествия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не представлял. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, свидетельствуя о признании им своей вины, не могут расцениваться судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не выявлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления и степень его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в том числе общего и частного предупреждения преступлений указанной категории, подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не находит.

На предварительном следствии обвиняемый ФИО3, соглашаясь с обвинением, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с возражениями потерпевшего, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Поскольку суд рассмотрел дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от воли обвиняемого, наказание ему следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3, как лицо, совершившее преступление по неосторожности, должен отбывать в колонии-поселении.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании расходов на погребение ФИО7 в размере 336 935 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 5 000 рублей, потерпевшим ФИО2 к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 2 500 рублей (т. 2 л.д. 19-27, 46-52).

Как установлено судом, гражданская ответственность управлявшего транспортным средством ФИО3 застрахована не была (т. 2 л.д. 90).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», в случае отсутствия волеизъявления умершего, место, обычаи и традиции погребения определяют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу изложенных выше положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно представленному гражданским истцом ФИО1 расчету иска, общая сумма расходов, связанных с погребением ФИО7, составила 336 935 рублей, что подтверждено исследованными в судебном заседании документами. Кроме того, гражданскими истцами ФИО1 и ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений в размерах 5 000 рублей и 2 500 рублей соответственно, что подтверждается платежными квитанциями (т. 2 л.д. 90, 91).

Обоснованность расходов на погребение и издержек на составление исковых заявлений стороной защиты не оспаривается.

С учетом признания подсудимым исковых требований в указанной части, требование ФИО1 о взыскании расходов на погребение, а также требования обоих потерпевших о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению исковых заявлений подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 92, 96).

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в результате совершённого ФИО3 преступления наступила смерть их матери, чем, безусловно, им причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, в возмещение которого ФИО1 и ФИО2 заявили иски в размере 1 000 000 рублей каждый, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, степень родственной связи потерпевших с погибшей, душевные страдания от смерти матери, их возраст, а также реальную возможность возмещения виновным морального вреда.

На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Вещественные доказательства по делу:

8 фрагментов из стекла, часть левого фонаря указателя поворота, фрагмент решетки радиатора от автомобиля, 6 фрагментов из пластика черного цвета, женские брюки, блузу, кофту типа «кардиган» бежевого цвета, ботинки из кожзаменителя черного цвета, диск формата CD-R с 4-мя файлами видеозаписи, диск формата DVD-R с 2-мя файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании МБОУ «СОШ с. Кировское», – в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты> – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу.

Учитывая, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке оставлено без удовлетворения по возражению потерпевшего, суд в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в суде.

Принимая во внимание предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ порядок следования осужденного в колонию-поселение, меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлению приговора в законную силу.

Осуждённому ФИО3 в колонию-поселение следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Контроль за направлением ФИО3 в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Возложить на ФИО3 обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 336 935 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, процессуальные издержки в размере 5 000 рублей, а всего 941 935 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, процессуальные издержки в размере 2 500 рублей, а всего 602 500 рублей.

По вступлению приговора в законную силу 8 фрагментов из стекла, часть левого фонаря указателя поворота, фрагмент решетки радиатора от автомобиля, 6 фрагментов из пластика черного цвета, женские брюки, блузу, кофту типа «кардиган» бежевого цвета, ботинки из кожзаменителя черного цвета, диски формата CD-R, DVD-R с файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения уничтожить; автомобиль «Toyota Crown», г.р.з. <данные изъяты> передать ФИО3

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту его интересов в ходе предварительного следствия и в суде.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тымовского районного суда А.А.Даньков