Приговор № 1-507/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-507/2025

дело № 1-507/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 21 марта 2025 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при помощнике судьи Федотовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Асриева А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

12 августа 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (наказание отбыто 22 августа 2024 года).

28 декабря 2024 года около 23 часов 40 минут ФИО1, находясь около участка № 28 в СТ «Автоузел» в г. Кургане, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993), в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, и совершил поездку по улицам г. Кургана. 29 декабря 2024 года около 0 часов 3 минут ФИО1 во время движения на указанном автомобиле был задержан сотрудниками полиции возле строения № 4 дома № 99 «б» по ул. Омская в г. Кургане.

Сразу после этого, находясь в салоне служебного автомобиля, ФИО1 на месте задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила освидетельствования), отказавшись от освидетельствования с помощью алкотектора.

Затем в указанный день в 0 часов 28 минут в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования ФИО1 в служебном автомобиле в том же месте инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», от прохождения которого тот отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено добровольно, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, ФИО1 полностью с ним согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также судом учтено и то, что супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Суд не может признать показания ФИО1 в ходе дознания по делу смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он тем самым активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, как того требует уголовный закон. Подсудимым не было представлено органу дознания не известной до этого сотрудникам полиции информации, способствующей расследованию дела, при этом он лишь подтвердил уже установленный факт управления им автомобилем в состоянии опьянения и привлечение его ранее к административной ответственности за аналогичное деяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу об отсутствии основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного ФИО1 преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ФИО1 по нему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению суда, в данном случае именно отбытие подсудимым этого наказания и его привлечение к труду будет способствовать исправлению и недопущению совершения им новых преступлений.

При принятии данного решения судом учтено, что ранее подсудимый преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта не совершал, в настоящее время постоянного места работы не имеет, что также указывает о необходимости назначения и отбытия им именно принудительных работ, а не наказания, связанного с изоляцией от общества.

Также суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного им преступного деяния.

Автомобиль, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации только те средства совершения преступления, которые принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не является. До 9 августа 2024 года законным владельцем этого транспортного средства был ФИО6 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. После смерти ФИО6 и до вступления в наследство ФИО7 автомобилем управляла ФИО8, которая родственником подсудимому не приходится и разрешение на управление этим транспортным средством последнему 28 декабря 2024 года не давала.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-диск, находящийся в материалах дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак К 746МА45, находящийся у ФИО7 - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.Н. Черкасов