Решение № 7А-94/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 7А-94/2026

Судья Зыбарева Е.А. дело № 7а-94/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года (в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2026 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2025 года постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2026 года решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Определением судьи Кисловодского городского суда от 05 марта 2026 года в постановлении суда исправлены описки, допущенные судьей при изготовлении мотивированного текста постановления от 10 июня 2025 года.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 просят постановление судьи отменить, заменить назначенное наказание на административный штраф. Указывают, что при назначении наказания судьей не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. ФИО1 пояснила, что до настоящего времени с потерпевшей не примирилась, материальный ущерб не возмещен.

В судебное заседание несовершеннолетняя К.Е.Ю. и ее законный представитель Р.А.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, сообщили, что находятся на лечении в г. Москва.

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2025 года в 08 часов 40 минут на ул. Главная д. 85 г. Кисловодска Ставропольского края, ФИО1, управляя транспортным средством «Джили Кулрей», государственный регистрационный знак «***» не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, допустила наезд на несовершеннолетнюю К.Е.Ю. «***» года рождения.

Согласно заключению эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 95 от 03 марта 2025 года несовершеннолетней К.Е.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО3 от 11 февраля 2025 года (л.д.3), рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО4 от 11 февраля 2025 года (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11 февраля 2025 № ОМ № 032912 (л.д. 6-9), схемой места ДТП от 11 февраля 2025 года (л.д.10), фотоматериалами с места ДТП (л.д.11-18), объяснением К.Е.Ю. от 11 февраля 2025 года (л.д. 19), объяснением ФИО1 от 11 февраля 2025 года (л.д. 20), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 февраля 2025 года (л.д. 22), выпиской из журнала сообщений ГОП приемного отделения ГБУЗ СК Кисловодска ГБ от 11 февраля 2025 года (л.д. 23), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 44 февраля 2025 года (л.д. 24-5), протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 620660 от 18 апреля 2025 года (л.д.1), заключением эксперта № 95 от 03 марта 2025 года (л.д.57-58), медицинской документацией (л.д.59-75), заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 421-э от 25 марта 2025 года (л.д. 90-94), видеозаписью и иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержание доказательств подробно отражено в постановлении судьи, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в

соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1 нарушившей пункты 1.3, 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей К.Е.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, в постановлении судьи усматривается, что, описывая событие административного правонарушения, помимо нарушения пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, судьей указано на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, событие административного правонарушения, установленное судьей, не содержит сведений о движении водителя ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия с превышением скорости.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 был нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения, что соответствует сложившейся дорожной ситуации и описанию события административного правонарушения, установленного судьей, где отражены сведения о невыполнении ФИО1 обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указание на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в протоколе отсутствует.

При этом, судья городского суда, при квалификации действий ФИО1 обоснованно в качестве доказательства принято заключение № 421-3 от 25 марта 2025 года выполненное экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля «Джили Кулрей» ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход К.Е.Ю. должна была действовать в соответствии с требованием п.п. 4.5 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в определении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Джили Кулрей» ФИО1 располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, и уступить дорогу пешеходу К.Е.Ю., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Действия водителя автомобиля «Джили Кулрей» ФИО1 описанные в определении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию п. 14.1 ПДД РФ. Действия пешехода К.Е.Ю. описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованию в. 4.5 ПДД РФ.

Определением от 05 марта 2026 года, судьей районного суда устранена описка допущенная ею при изготовлении мотивированного текста постановления суда в части указания в описательной части нарушения ФИО1 п. 14.4 Правил дорожного движения, вместо верного пункта 14.1 Правил дорожного движения российской Федерации

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие и объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения судьей районного суда установлены верно, ей обоснованно вменено нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, считаю необходимым в обстоятельствах, установленных судьей по делу при описании события административного правонарушения исключить указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного.

Данные изменения не исключают вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияют на назначенное наказание.

Вопреки доводам жалобы действия второго участника дорожно-транспортного происшествия-пешехода К.Е.Ю., не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении судья не учел все смягчающие обстоятельства, не могут являться основанием для изменения назначенной меры наказания.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, высказал правовую позицию, согласно которой устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации гарантируется, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации расценено судьей районного суда как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда учел личность ФИО1, обоснованно исходил из того, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения, чем повлекла причинение вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, также не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель и в обоснование которых в материалы данного дела предоставлены доказательства, такие как оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в СВО, оказание помощи воспитанникам ГБУСОН РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, имеющих инвалидность, участие в жизни страны и города, как и довод о том, что потерпевшей частично возмещен вред, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данноговида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Наказание ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Дело было рассмотрено судьей районного суда 10 июня 2025 года, резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года, мотивированное постановление составлено 10 июня 2025 года.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына