Приговор № 1-79/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-79/2024

№ 1-79/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 22 апреля 2024 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Е.Е. Шишкиной,

при секретаре Алферовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Фролова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крикотун М.О.,

представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО2,

гражданского истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <>, холостого, детей не имеющего, не военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 14 ноября 2023 года около 17 часов 25 минут, управляя служебным автомобилем марки «ГАЗ А21R32», регистрационный знак №, исполняя обязанности по трудовому договору, в рамках служебного задания, подъехал к асфальтированному участку между домами № 15А и № 11 по пр. Карла Маркса в г. Озерске Челябинской области, где остановился, после чего, не покидая кабину водителя, решил возобновить движение, посмотрел в зеркала заднего вида, включил заднюю передачу и со скоростью около 5 км/час начал движение задним ходом в сторону дома № 11. По ходу движения задним ходом автомобиль издавал звуковой сигнал.

В то же время по указанному участку дороги в попутном направлении двигалась пешеход ФИО5

При движении, ФИО1 нарушил абз.1 п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи другим лиц.

В результате указанных нарушений, в момент начала движения задним ходом водитель ФИО1, не убедившись в безопасности маневра при приближении к двигавшемуся в попутном направлении пешеходу ФИО6, не принял мер к торможению и совершил наезд на последнюю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6, согласно заключению эксперта №3/24-б от 19.01.2024г., были причинены телесные повреждения в виде <>

От полученной сочетанной тупой травмы тела, которая привела к развитию единого, угрожающего жизни состояния (травматический шок), по признаку опасности для жизни, относящейся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, наступила смерть ФИО6

Тем самым, нарушение ФИО1 указанных выше требований повлекло по неосторожности - причинение смерти ФИО6

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО2, гражданский истец ФИО7, а также государственный обвинитель в судебном заседании согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия и поддержано в судебном заседании, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, представитель потерпевшего ФИО3 – представитель ФИО2, гражданский истец, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В прениях сторон, государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения, нарушение ФИО1 п.п.1.3., 1.5, 8.1 ПДД РФ, так как данные пункты не находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

В соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной, поскольку предписания данных пунктов РФ носит обобщенный декларативный характер, описывает общий принцип поведения всех участников дорожного движения и во всех без исключения случаях, регулируемых ПДД РФ, и не отражает конкретного предписания правил, нарушение которого участником дорожного движения может состоять в причинно-следственной связи с наступившими последствиями

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 не судим; в быту участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно; проживает с престарелой матерью, за которой осуществляет уход (т.1 л.д.218), по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны (т.1 л.д.243).

Признание ФИО1 своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной в виде звонка в УМВД о ДТП, где он сообщил, что «сбил человека» (т.1, л.д. 12) и в виде объяснений до возбуждения уголовного дела, где указал на подробности произошедшего (т.1, л.д. 34); активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в виде принятия участия в осмотре места ДТП (т.1, л.д. 19) и участия в следственном эксперименте (т.1, л.д. 66); привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие административных правонарушений; положительные характеристики; состояние его здоровья, состояние здоровья матери подсудимого - ФИО8 за которой требуется посторонний уход и которая находится на его иждивении; принесение извинений, в том числе публичных; частичное погашение морального вреда; ходатайство трудового коллектива; суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ему за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Кроме того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При указанных установленных по делу всех обстоятельств, суд для достижения установленных законом целей наказания, полагает необходимым назначить ФИО1 реальное лишение свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможны без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание является обязательным. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы позволили суду не применять данное дополнительное наказание к ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить к отбытию в колонии-поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Представителем потерпевшей ФИО9, а также ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «ДЛ-ТРАНС» в счет компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания по 2 000 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при условии необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

Исходя из материалов дела, документов, подтверждающих родственные отношения гражданских истцов с погибшей в результате ДТП-ФИО6, не имеется.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", транспортное средство «ГАЗ А21R32», регистрационный знак №, принадлежит <>, с которым ФИО1 находится в трудовых отношениях, в связи с чем имеются правовые основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного гражданским истцам в связи со смертью ФИО6 на общество, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда.

Вместе с тем, в качестве гражданского ответчика следователем в рамках уголовного дела привлечено не <>, а ФИО10, что требует привлечение к участию в дело надлежащего гражданского ответчика и отложения дела слушанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вручения ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области предписания о направлении к месту отбывания наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, после чего – отменить.

Признать за гражданскими истцами ФИО9 и ФИО4 право на удовлетворение гражданских исков к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ А21R32», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю <> ФИО10, передать <>, сняв с него ответственность по хранению имущества;

- хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Е. Шишкина