Апелляционное постановление № 22-785/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 1-42/2025

Председательствующий Дело №

по делу ФИО1


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 07 мая 2025 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куценко А.Г.

адвоката Пичуева А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему и.о. прокурора <адрес> Лыгдыновой А.Д. на приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

М., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> района <адрес> по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда <адрес> от <Дата> окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 26 дней;

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: ежемесячно являться в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком №, постановлено конфисковать в федеральный бюджет.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком №, принятые на основании постановления <адрес> суда <адрес> от <Дата>, сохранены до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Куценко А.Г., поддержавшую апелляционное представление об изменении приговора, исключении положений ст.73 УК РФ, отмене условно-досрочного освобождения с назначением осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, адвоката Пичуева А.Л., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, М. признан виновным и осужден за то, что <Дата> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Лыгдынова А.Д. не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в сторону ухудшения его положения, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.1,3 ст.60, ст.73, ч.7 ст.79 УК РФ, указывает, что судом не дано полной оценки данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывал реально, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание. В период условно-досрочного освобождения М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть совершено нарушение общественного порядка. Спустя непродолжительное время он совершил умышленное преступление, посягнувшее на безопасность дорожного движения, грубо нарушил правила дорожного движения, создав опасность для неопределенного круга лиц. При таких обстоятельствах выводы суда о возможности исправления М. без реального отбывания лишения свободы не отвечают целям и задачам уголовного наказания, необоснованно улучшают его положение. Обращает внимание, что условное осуждение не имеет своей эффективности, поскольку М. пренебрегает ограничениями и нарушает не только их, но и закон, ставя под угрозу помимо общественных отношений, жизни и здоровье других участников дорожного движения. Просит приговор изменить, исключить из приговора применение ст.73 УК РФ, в соответствии со ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <Дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенное приговором от <Дата>, окончательно определить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Лыгдынова А.Д., поддерживая ранее приведенные доводы об изменении приговора, отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания М. по правилам ст.70 УК РФ, уточняет, что срок окончательного основного наказания в виде лишения свободы следует определить 1 год 11 месяцев, а не 1 год 4 месяца, как ошибочно указано в первоначальном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании М., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при избрании вида и размера наказания М. судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер, степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

В действиях осужденного верно установлено наличие рецидива преступлений, что обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ.

Судом в полной мере учтены и требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а так же положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Выводы суда относительно назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Суд верно, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а так же данные о личности осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, является его единственным родителем и кормильцем, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> района <адрес> от <Дата>, признав, что исправление М. возможно достичь без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными, так же признавая, что назначение М. наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в полной мере отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, соответствует положениям ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении М., оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о прокурора <адрес> Лыгдыновой А.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в <адрес> общей юрисдикции <адрес> через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Шемякина Е.С.