Апелляционное определение № 22-2244/2025 22-50/2026 от 19 января 2026 г.

дело № 22-2244/2025 судья Саитова С.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ерёменко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Назарова А.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреевой Л.М.,

законного представителя осужденного ФИО1 – Ф.И.О.31,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бондаря О.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ульман Е.Г. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 в период отбывания ограничения свободы возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ограничения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10 по 11 июня 2025 года, а также время нахождения под домашним арестом с 12 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

ФИО2, родившийся <дата> в <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО2 в период отбывания ограничения свободы возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

ФИО3, родившийся <дата> в <данные изъяты>, ранее не судимый

с применением ст.64 УК РФ осужден по:

пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году ограничения свободы;

п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – к 1 году 3 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 5 месяцев ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО3 в период отбывания ограничения свободы возложены ограничения и обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ограничения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 10 по 11 июня 2025 года, а также время нахождения под домашним арестом с 12 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за два дня ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ерёменко М.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Андреевой Л.М., законного представителя Ф.И.О.15, защитников осужденных ФИО2, ФИО3 – адвокатов Бондаря О.А., Терлецкой О.А., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора Свириденко Ю.П. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда осуждены:

ФИО3 и ФИО1 – за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору принадлежащего Потерпевший №1 имущества в особо крупном размере с незаконным проникновением в жилище;

ФИО2 и ФИО3 – за тайное хищение группой лиц по предварительному сговору принадлежащего Потерпевший №1 имущества в крупном размере с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении гособвинитель Ульман Е.Г. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона при квалификации действий ФИО3 и ФИО1. Полагает, что сейф, из которого они похитили имущество Потерпевший №1, соответствует понятию иного хранилища, данному законодателем в примечании к ст.158 УК РФ. Осужденные проникли в дом потерпевшего именно с целью хищения денежных средств, хранящихся в сейфе. При таких данных суд ошибочно исключил из действий Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». Суд с применением ст.64 УК РФ назначил осужденным за тяжкие преступления чрезмерно мягкое наказание в виде ограничения свободы, что противоречит требованиям ч.2 ст.53 УК РФ. Просит изменить приговор, дополнить квалификацию действий ФИО3 и ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ признаком хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, исключить из приговора в отношении всех осужденных указание на применение ст.64 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, назначить осужденным наказание за содеянное в виде лишения свободы с применением института условного осуждения и возложением обязанностей, которые должны способствовать их исправлению.

В отзыве потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционное представление по содержащимся в нем доводам.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Андреева Л.М. в интересах осужденного ФИО1 указала, что суд дал верную квалификацию действиям ее подзащитного и назначил наказание, соответствующее как содеянному, так и его личности. Суд обоснованно исключил квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сейф, находившийся в жилище Ф.И.О.32 Ф.И.О.33 сам явился предметом хищения, был вынесен из дома и в дальнейшем ФИО3 и ФИО1 распорядились им по своему усмотрению. Просит приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что суд назначил ему наказание с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств. Он ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чижикова З.В. в интересах осужденного ФИО3 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ее подзащитному наказание – справедливым. Хищение осужденными материальных ценностей из сейфа потерпевшего полностью охватывается признаком «с незаконным проникновением в жилище» и дополнительной квалификации по иным пунктам ст.158 УК РФ не требует. Просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Набок Е.Г. в интересах осужденного ФИО2 указывает, что суд при назначении наказания ее подзащитному учел данные о его личности. Полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, возможно было признать частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (в размере 215 000 рублей). Суд, оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, обоснованно применил к нему правила ст.64 УК РФ. Решение суда об исключении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является верным, поскольку умысел ФИО3 и ФИО1 был направлен на хищение денежных средств из сейфа, находившегося в доме потерпевшего, для чего они и проникли в жилище последнего, в связи с чем оснований для дополнительной квалификации действий осужденных по признаку незаконного проникновения в иное хранилище не требуется. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговором суда признаны виновными:

ФИО2 и ФИО3 – в тайном хищении 28 мая 2025 года группой лиц по предварительному сговору наличных денежных средств из находящегося в жилище Потерпевший №1 сейфа в сумме 400 000 рублей (т.е. в крупном размере);

ФИО3 и ФИО1 – в тайном хищении 4 июня 2025 года группой лиц по предварительному сговору из находящегося в жилище Потерпевший №1 сейфа наличных денежных средств на сумму 2 768 000 рублей и ювелирных изделий на сумму 124 489 рублей (т.е. в особо крупном размере).

Обстоятельства, при которых осужденные совершили инкриминированные им деяния, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, в том числе способ совершения преступлений, характер и размер причиненного ими вреда, установлены судом правильно.

Вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самих осужденных на предварительном следствии, подтвержденными ими в ходе их проверки на месте, а затем и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений (включая данные о вступлении в сговор, распределении ролей и распоряжении похищенным); показаниями законных представителей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, свидетеля Ф.И.О.12 (классного руководителя ФИО3 и ФИО2) об известных им обстоятельствах по делу, особенностях личностей осужденных, условиях их жизни и воспитания; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотров мест происшествия от <дата>, <дата> и <дата>; заключением эксперта от <дата><номер> о принадлежности отпечатков пальцев на месте происшествия ФИО3 и ФИО1, протоколом осмотра местности от <дата>, согласно которому в указанном ФИО3 месте обнаружены похищенные ювелирные изделия; показаниями специалиста Ф.И.О.20 от <дата> о стоимости ювелирных изделий; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд дал оценку приведенным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины обвиняемых в инкриминированных им деяниях, правильно квалифицировав действия:

ФИО3 и ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере;

ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Фактические обстоятельства, при которых осужденными совершены деяния, признаваемые уголовным законом преступными, подлежавшие доказыванию по рассматриваемому делу в силу ст.73 УПК РФ, в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки доводам представления, оснований для квалификации действий ФИО3 и ФИО1 по признаку кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не имеется.

Как видно из установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельств, ФИО3 и ФИО1 похитили из жилища потерпевшего сейф с находившимися в нем материальными ценностями (наличными денежными средствами и ювелирными украшениями), который на автомобиле вывезли за пределы города Тынды, где вскрыли его и в дальнейшем использовали находившиеся в нем ценности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сейф, находившийся в доме Потерпевший №1, сам являлся предметом хищения, завладев которым и беспрепятственно покинув место происшествия, осужденные получили возможность распорядиться по своему усмотрению, что они и сделали. С момента получения такой возможности преступление являлось оконченным, а последующее повреждение сейфа с извлечением из него материальных ценностей представляло собой способ распоряжения похищенным.

Более того, законодатель не только выделяет жилище, помещение и хранилище в качестве объектов защиты уголовно-правовыми средствами при совершаемых из них хищениях, но и дифференцирует степень такой защиты, признавая действия по тайному хищению чужого имущества с незаконным проникновением в жилище наиболее общественно опасными, представляющими собой тяжкое преступление, тогда как кражи с незаконным проникновением в помещения либо иные хранилища расцениваются как преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах действия виновных, незаконно проникших с целью кражи в жилище потерпевшего, и совершивших хищение из находившихся в нем помещений и иных хранилищ (мастерской, гаража, рабочего кабинета, погреба, кладовой, сейфа и т.п.) охватываются признаком кражи с незаконным проникновением в жилище и дополнительной квалификации по признаку незаконного проникновения в помещение либо иное хранилище не требуют.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что хищение ФИО3 и ФИО1 материальных ценностей из находившегося в доме потерпевшего сейфа дополнительной квалификации по признаку кражи с незаконным проникновением в иное хранилище не подлежит.

При назначении наказания ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.60, ст.89 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях (в т.ч. данные о смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, условиях их жизни и воспитания, уровне психического развития, влиянии на них старших по возрасту лиц), степень их фактического участия в совершенных в соучастии преступлениях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учел, в том числе, что он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, находится на семейном обучении, состоит на профилактическом учете в <данные изъяты> замечен в совершении противоправных деяний, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, семья, в которой он воспитывается, находится в социально-опасном положении (состоит на профучете в <данные изъяты>).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по обоим фактам совершенных им преступлений судом признаны несовершеннолетие виновного, явки и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему (а по второму эпизоду – и возврат похищенных ювелирных изделий), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учел, что он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, учится, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, семья, в которой он воспитывается, находится в социально-опасном положении (состоит на профилактическом учете в <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «Тындинский» не состоит, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, переведен на обучение по семейной форме, по месту учебы характеризуется неудовлетворительно, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенных ювелирных изделий.

Вопреки доводам защитника ФИО2, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в счет возмещения материального ущерба по эпизоду от 28 мая 2025 года были переданы потерпевшему ФИО3 и его законным представителем (в общей сумме 215 000 рублей), при этом самим ФИО2 либо его законным представителем каких-либо мер к возмещению имущественного вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате его преступных действий, предпринято не было.

Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов, не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Установив, что совершенные осужденными преступления в полной мере соответствуют той категории, к которой они отнесены ч.4 ст.15 УК РФ, сославшись на положения ст.64 УК РФ, суд назначил виновным за каждое из них наказание в виде ограничения свободы, в то время как в силу прямого указания ч.2 ст.53 УК РФ такой вид наказания в качестве основного за тяжкие преступления неприменим (аналогичные разъяснения содержатся и в п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Соглашается коллегия и с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о применении при назначении наказания осужденным положений ст.64 УК РФ.

Применение указанных правил возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Такие исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

ФИО3, ФИО2 и ФИО1, достигшие к моменту совершения инкриминированных им деяний 16-летнего возраста, за время очного обучения зарекомендовали себя недисциплинированными учениками с отсутствием мотивации к получению знаний, не выполнявшими учебный план, периодически нарушавшими дисциплину, демонстрирующими грубость и пренебрежение к преподавателям. Единственным побудительным и достаточным мотивом преступной деятельности для них явилось стремление к личному обогащению. В обоих случаях с места преступления были изъяты пригодные для идентификации следы, подтвердившие причастность осужденных к преступлениям, «по горячим следам» они в обоих случаях были вызваны в отделение полиции, где не стали отрицать свое участие в преступлениях, подробно рассказав об обстоятельствах произошедшего. Несмотря на оперативность раскрытия преступлений, ни ФИО2, ни ФИО1 похищенные денежные средства потерпевшему не вернули, а ФИО3 и его законный представитель возместили чуть более 7 % от похищенных им денежных средств.

При таких данных судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденными, в связи с чем считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указание о применении при назначении наказания осужденным положений ст.64 УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия принимает во внимание при определении вида и размера наказания положения ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ, и приходит к выводу, что с учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных осужденными преступных деяний, данных об их личностях достижение целей наказания возможно лишь путем применения к ним наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным их исправление без реального отбывания наказания с применением института условного осуждения с возложением обязанностей, призванных способствовать их исправлению.

Кроме того, в связи с внесенными в приговор изменениями указание суда о зачете периодов содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иные изменения приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 30 октября 2025 года в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 ч.1 ст.62, ст.88 УК РФ.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Усилить наказание, назначенное ФИО2 по пп. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Усилить назначенное ФИО3 наказание:

- по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года лишения свободы;

- п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

С учетом положений ст.73 УК РФ на осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить следующие обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из приговора указание суда о зачете периодов содержания ФИО3 и ФИО1 под стражей и домашним арестом в срок наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: