Приговор № 1-131/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020

УИД 33 RS0020-01-2020-000812-13


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кручининой Е.Г.,

потерпевшего Р.А.А..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурдачева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего двоих

несовершеннолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу в <адрес>

<адрес>

<адрес>, судимого:

- 30 сентября 2014 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158, с учетом изменений по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2016 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с применением ч. 5 ст. 69, УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели его хищения.

Преступление имело место в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 года около 17 часов ФИО1, в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртного, с целью угона принадлежащего Р.А.А. автомобиля, без цели его хищения, - «MersedesBens Vito» с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на территории дома по адресу: <адрес>, неправомерно, без правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, оставленным в замке зажигания ключом завел двигатель и начал движение, тем самым совершив угон автомобиля. Во время поездки ФИО1 на пересечении улиц Покровская и Свободы совершил ДТП, и был задержан.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживает, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознает, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу и отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона доказательствами.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитник Бурдачев С.В. полагал о возможности рассмотрения дела в заявленном подсудимым порядке.

Потерпевший Р.А.А. и государственный обвинитель Кручинина Е.Г. выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд установил и считает доказанным, что ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон). Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном и извинения как их неотъемлемая часть, наличие несовершеннолетних детей суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Иных не усматривается. Преступление совершено в условиях очевидности.

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено преступление средней тяжести при наличии судимости за тяжкое по приговору Юрьев-Польского районного суда от 30 сентября 2014, по которому он отбывал лишение свободы с освобождением 16 декабря 2016 года, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом его обстоятельств и личности виновного усматривается прямая связь между таковым состоянием и сформировавшимися свойствами личности и преступлением, что не отрицает и подсудимый.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено. Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, Учитывает суд при этом и умышленный характер деяния и его способ.

Подсудимый состоит под административным надзором и на учете ОМВД, характеризуется по месту надзора отрицательно как злоупотребляющий спиртным с асоциальным образом жизни, поступали жалобы от местных жителей на его поведение в быту. Он привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка - распитие спиртного в запрещенных для этого общественных местах. Суд отмечает, что административные ограничения по решению суда об административном надзоре дважды дополнялись.

Вместе с тем, в интересах подсудимого суд учитывает и мнение не настаивавшего на строгом наказании потерпевшего, а также удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания в 2016 году и месту фактического жительства в г. Юрьев-Польском, и по месту неофициальной работы - положительную.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 уголовного закона, принимая во внимание изложенное, законоположения правил назначения наказания при рецидиве - ч. 5 ст. 18 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности настоящего и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному, принципа социальной справедливости и исполнимости приговора, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяния и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для условного осуждения или замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с данными о личности, необходимостью исполнения приговора, - следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль «MersedesBens Vito» Н 175 ТК 76 надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Р.А.А., следы рук на двух отрезках дактопленки - хранить при уголовном деле (л.д. 79).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Бурдачевым С.В., которому надлежит выплатить 1250 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимого и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 9 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль «MersedesBens Vito» № - оставить по принадлежности законному владельцу Р.А.А., следы рук на дактопленке - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 1250 рублей, выплаченные защитнику - адвокату Бурдачеву С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова