Решение № 2-415/2024 2-415/2024(2-4861/2023;)~М-4160/2023 2-4861/2023 М-4160/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-415/2024

КОПИЯ

Дело №2-415/2024

УИД 26RS0003-01-2023-005691-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству экономического развития Ставропольского края, Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству экономического развития Ставропольского края, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», в котором просит:

- восстановить истца на работе в должности временно исполняющего обязанности директора ГУПСК «Гарантийный фонд Ставропольского края»;

- взыскать с Министерства экономического развития Ставропольского края средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе;

- взыскать с Министерства экономического развития Ставропольского края компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена временно исполняющим обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Министерства экономического развития СК от ДД.ММ.ГГГГ №-од ФИО1 была освобождена от временного исполнения обязанностей руководителя ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» и уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2023 приказ Министерства экономического развития СК от ДД.ММ.ГГГГ №-од признан незаконным и отменен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра экономического развития СК подписан приказ №/од об увольнении ФИО1.

С принятым решением об увольнении истец не согласна, поскольку трудовой договор с ней по инициативе работодателя не может быть расторгнут, поскольку ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка.

Кроме того, об увольнении ФИО1 уведомили ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день увольнения, когда решение об освобождении ее от должности было принято ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение об ее увольнении должно было быть принято по согласованию с Министерством имущественных отношений СК, что в данном случае проведено не было.

Помимо всего прочего, с ФИО1 не был произведен окончательный расчет в день увольнения.

На основании изложенного, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. На вопросы суда истец пояснила, что работодатель знал о наличии у нее малолетнего ребенка, поскольку она находилась в отпуске по беременности и родам в период работы на предприятии, а также находилась на больничном за уходом за нетрудоспособным членом семьи – ребенком. Кроме того, при общении с коллегами и руководством она не скрывала факта о наличии у нее ребенка, которого она воспитывает в одиночку.

Представители ответчиков Министерства экономического развития Ставропольского края, ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в судебном заседании требования не признали и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Ставропольского края, Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Гончарова В.В., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч.3 ст.37 Конституции РФ).

Согласно положениям ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

На основании положений п.4 ст.77 ТК РФ, одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст.81 ТК РФ.

Согласно положениям ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

При этом, увольнению работника по инициативе работодателя предшествует предусмотреная нормами трудового права, коллективных договоров, соглашений, локальных нормативных актов процедура, при нарушении которой увольнение соответствующего работника может быть признано незаконным.

Вместе с тем, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и работником ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу в должности временного исполняющего обязанности директора ГУП Ставропольского края «гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений СК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на должность временно исполняющегося обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края».

Как следует из Устава ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края», предприятие создано в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 16.09.2009 №336-п (п.1).

Согласно п.1.2 Устава, предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства экономического развития Ставропольского края, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующих отраслях (сфере управления).

Министерство имущественных отношений Ставропольского края исполняет полномочия органа по управлению государственным имуществом (далее – орган по управлению государственным имуществом).

Учредителем и собственником имущества Предприятия является Ставропольский край.

Согласно п.4.4 Устава, орган по управлению государственным имуществом согласовывает назначение исполняющего обязанности руководителя предприятия, а также увольнение с должности руководителя предприятия, за исключение увольнения руководителя предприятия по собственному желанию.

Соответственно, при назначении на должности и освобождении от нее временно исполняющегося обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» предусмотрено проведение обязательной согласовательной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № о передаче прав и обязанностей Уполномоченного лица по Трудовому договору от Министерства имущественных отношений Ставропольского края Министерству экономического развития Ставропольского края, именуемому в дальнейшем Орган исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была освобождена от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» и уволена на основании приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №Д по согласованию с Министерством имущественных отношений Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24.10.2023 года, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено решение Министерства экономического развития Ставропольского края об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Этим же решением ФИО1 была восстановлена на работе в должности временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14.11.2023 года, вступившим в законную силу, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Министра экономического развития Ставропольского края вынесен приказ №/од об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Оспаривая решение работодателя, ФИО1 указывает на нарушение работодателем процедуры ее увольнения.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития Ставропольского края не исполнило обязанность по согласованию данного решения с Министерством имущественных отношений Ставропольского края, как это предусмотрено Уставом предприятия.

Данный факт никто из участников процесса не оспаривал. Более того, как следует из пояснений представителей Министерства экономического развития СК, полученных в ходе судебного разбирательства, работодатель полагает факт увольнения ФИО1 согласованным, так как Министерством имущественных отношений Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был согласован факт увольнения данного работника, в результате чего ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ.

С данной позицией суд согласиться не может, поскольку работодателем не было учтено то обстоятельство, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт незаконного увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что привело к восстановлению работника в должности.

В этой связи, при увольнении работника по иным основаниям в дальнейшем работодатель был обязан пройти согласовательную процедуру сначала, а не руководствоваться согласовательной процедурой, итоговые документы по которой признаны судом незаконными.

Иное толкование условий трудового договора истца, Устава организации в части прекращения трудовых отношений с работником противоречит основным принципам трудового законодательства и допускает злоупотребление правом со стороны работодателя, что недопустимо.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца в обоснование довода о незаконности увольнения ФИО1, поскольку она является одинокой матерью.

Так, согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15 т.1), ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился сын ФИО7, сведения об отце в свидетельстве о рождении отсутствуют.

Кроме того, сведения о том, что ФИО7 состоит в браке либо в фактическом сожительстве, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства того, что кто-либо, помимо ФИО7, осуществляет воспитание и содержание малолетнего ФИО8.

Согласно ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцемребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз.2 п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может бытьотнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

В рассматриваемом случае установлено, что ФИО7 на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ имела малолетнего ребенка в возрасте 4 лет. При этом, она являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 фактически имела статус одинокой матери, что является препятствием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя по заявленным основаниям.

Опровергая доводы истца в этой части, работодатель указывает на тот факт, что не знал о наличии у истца вышеуказанного статуса, возлагая, фактически, всю ответственность за представление либо не представление соответствующей информации на работника.

Суд с данной позицией согласиться не может в силу следующего.

Исходя из распределения бремени доказывания по указанной категории дел работодатель должен доказать факт наличия законного основания увольнения работника и соблюдения установленного порядка увольнения.

Соответственно, утверждая, что работодатель не знал о статусе работника «одинокая мать», он должен доказать тот факт, что объективно не мог получить данную информацию. Такими доказательствами могут являться сведения о том, что работник при приеме на работу не сообщил о данном факте либо намеренно скрыл его и т.д..

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период работы ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства Ставропольского края» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по беременности и родам, а также осуществляла в дальнейшем уход за больным членом семьи ФИО7 (с пометкой – мать), в связи с чем ей выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

Вышеуказанное косвенно подтверждает доводы истца о том, что работодатель знал либо мог узнать о наличии у нее несовершеннолетнего ребенка, а также доводы о том, что работник ФИО7 не скрывала от работодателя данный факт.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО7 представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее статуса одинокой матери, соответственно, работодатель не был лишен возможности самостоятельно пересмотреть вопрос о законности ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, нарушения работодателем процедуры увольнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Министерства экономического развития Ставропольского края об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи спринятием уполномоченным органом юридического решения о прекращении трудового договора на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/од.

Согласно положениям ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, поскольку суд признал факт увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежат удовлетворению вытекающие из основного требования о восстановлении истца на работе в должности временно исполняющего обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

При этом, в силу положений ст.396 ТК РФ решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что вышеуказанные требования подлежат удовлетворению к ответчику Министерству экономического развития Ставропольского края, а требования к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» подлежат отклонению, поскольку последнее в рассматриваемых отношениях является представителем нанимателя, а непосредственным работодателем истца является Министерство, что следует из представленных суду локальным правовых актов.

Кроме того, согласно положениям ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета (л.д.19 т.2), который никто из участников процесса не оспаривал, среднедневной заработок ФИО1 составляет 10923,25 рублей.

В этой связи, поскольку судом признан факт незаконного увольнения работника, с работодателя Министерства экономического развития Ставропольского края в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по случаю вынужденного прогула, из расчета 10923,25 рублей за каждый день.

Как следует из положений ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе факт незаконности увольнения работника является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства экономического развития Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает, поскольку исковые требования в этой части основаны исключительно на факте незаконного увольнения ФИО1, а доказательства причинения работнику физических или нравственных страданий, которые могли быть основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Министерству экономического развития Ставропольского о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства экономического развития Ставропольского края об освобождении ФИО1 от временного исполнения обязанностей по должности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное приказом Министерства экономического развития Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №/од и восстановить ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Взыскать с Министерства экономического развития Ставропольского края в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10923 рубля 25 копеек за каждый день вынужденного прогула.

Взыскать с Министерства экономического развития Ставропольского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству экономического развития Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» – оставить без удовлетворения.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 в должности временно исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», а также в части взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10923 рубля 25 копеек за каждый день вынужденного прогула – обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024.

Судья подпись Т.А. Шелудченко