Решение № 12-0556/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-0556/2026

Мировой судья: фио 12-0556/2026

69RS0011-01-2025-000701-03

5-0856/409/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 апреля 2026 года

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сахарова Владислава Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 26 декабря 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Защитником ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением требований

ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, недопустимость доказательств.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку защитника.

Защитник ФИО1 - Сахаров В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 24 мая 2025 года в 23 час. 55 мин. водитель ФИО1 совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ на 1395-м км адрес адрес в Кашинском адрес управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 214146 от 25 мая 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, при наличии у неё признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 125994 от 25 мая 2025 года, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 208430 от 25 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- просмотренными видеозаписями, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в моче ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» № 28 от 25 мая 2025 года, согласно заключению которого у фио установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 503861от 28 августа 2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС отделения Госавтоинспекции фио МВД России «Каширский» фио, фио, зафиксированные мировым судьей судебного участка № 21 адрес от 19 декабря 2025 года в протоколе произведения отдельного процессуального действия.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в основу постановления оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Совокупностью указанных доказательств, подтверждается, что медицинское свидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции фио МВД России «Кашинский», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, при наличии у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было, применение мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях произведено с использованием видеозаписи, что соответствует с порядку, установленному статьей 27.12 КоАП РФ, копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, копия протокола об административном правонарушении направлена посредством почтовой связи.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудника ГИБДД оснований для применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по итогам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологической жидкости ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, включенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, что свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом с нарушением требований ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось.

Доводы жалобы о нарушении прав на защиту, поскольку ФИО1 не была извещена на составление протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции фио МВД России «Каширский» от 25 августа 2025 года (л.д. 12), согласно которой по абонентскому номеру телефона телефон в период с 16 час. 43 мин. до 16 час. 46 мин. ФИО1 сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом факт передачи телефонограммы подтвержден ответом СЦ Тверь Тверского филиала ПАО «Ростелеком» (л.д. 11).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ с учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении являлось надлежащим, о причинах неявки должностному лицу ФИО1 не сообщила, с учетом изложенного протокол об административном правонарушении правомерно составлен в отсутствие привлекаемого лица, что не противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола направлена ФИО1 в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не предала значения сведениям, переданным в телефонограмме инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции фио МВД России «Каширский», предположив, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, суд находит несостоятельным, поскольку из телефонограммы, составленной инспектором по ИАЗ отделения Госавтоинспекции фио МВД России «Каширский» от 25 августа 2025 года зафиксировано, что в ходе разговора ФИО1 пояснила, что на рассмотрение дела не явится, таким образом, не явившись на составление протокола, не приняв иные процессуальные действия, в том числе подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела, ФИО1 распорядилась правами по своему усмотрению.

Ссылка защитника на то, что запрос в СЦ Тверь Тверского филиала ПАО «Ростелеком» о предоставлении распечатки звонком со служенного телефона отделения Госавтоинспекции фио МВД России «Каширский» был сделан после составления протокола об административном правонарушении, правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в этой связи оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта, удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 409 адрес от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Сахарова Владислава Михайловича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Куликова