Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-14/2019

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Дудина М.А.

Дело № 10 – 14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Амурск 27 августа 2019 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой Е.Ю.,

с участием:

прокурора – помощника Амурского городского прокурора Санданова Ж.Ц.,

защитника – адвоката Крусь А.П.,

при секретаре судебного заседания Низовской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Амурского городского прокурора Б.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ, которым порядке ст. 237 УПК РФ Амурскому городскому прокурору возвращено уголовное дело в отношении:

Белинской Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Белинская Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Белинской Е.А. возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На вышеуказанное постановление государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление представитель потерпевшего №1 о преступлении, которое надлежащим образом зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, на л.д. № имеется поручение дознавателя о проведении необходимых следственных действий, на основании которых уполномоченным лицом потерпевший представитель потерпевшего №1 ознакомлен с постановлением о признании его потерпевшим, а также допрошен по обстоятельствам произошедшего. Указанные документы имеются в уголовном деле, заверены надлежащим образом дознавателем, являющимся должностным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ дознаватель уведомил потерпевшего об окончании производства дознания. Из заявления потерпевшего следует, что он не желает знакомиться с материалами уголовного дела.

Полагает, что при указанных обстоятельствах обвинительный акт не содержит нарушений требований УПК РФ, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными. Необоснованное возвращение уголовного дела влечет за собой нарушение права обвиняемого и потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания: прокурора, подержавшего доводы представления в полном объеме, защитника, полагавшего постановления мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, между тем при вынесении указанного решения, данные требования судом не соблюдены.

Обосновывая выводы о необходимости возвращения дела прокурору, суд первой инстанции ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и указывает, что уголовное дело не содержит в себе подлинных процессуальных документов, связанных с потерпевшей стороной. Инкриминируемое деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ не подтверждено, в связи с чем, по мнению мирового судьи, обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ч. 1 ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и часто-публичного обвинения осуществляется прокурором, следователем, дознавателем.

Как видно из материалов уголовного дела дознанием приняты меры для привлечения к ответственности ФИО1 Неустранимых в судебном разбирательстве нарушений уголовно-процессуального закона материалы уголовного дела не содержат, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ. Наличие в материалах уголовного дела документов, представленных в копиях, не влияет на их легитимность и возможность оценки судом изложенных в них сведений наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Амурского городского прокурора Б.И.А. подлежит удовлетворению.

Поскольку принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору судья Д.М.А. не высказала своего мнения по обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 оснований для изменения или отмены избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б.И.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю. Устьянцева